Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-10073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саукина Виктора Владимировича, Окрадзе Геннадия Амирхановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4871/2020 по иску Саукина Виктора Владимировича к Окрадзе Геннадию Амирхановичу о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Саукина В.В. Елисеева А.П, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Окрадзе Г.А. Човпинь Л.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Саукин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Окрадзе Г.А. о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 15 июня 2017 года между Саукиным В.В. и Окрадзе Г.А. был заключен договор, по условиям которого Окрадзе Г.А. получил от Саукина В.В. 2 000 000 руб. Условия договора ответчиком не исполнены, однако ответчиком возвращена денежная сумма лишь в размере 1 000 000 руб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года требования Саукина В.В. удовлетворены частично.

С Окрадзе Г.А. в пользу Саукина В.В. взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб, в удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Саукин В.В. выражает несогласие с данным решением и просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Окрадзе Г.А. выражает несогласие с данным решением и просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб, представления в апелляционном порядке.

Истец Саукин В.В, ответчик Окрадзе Г.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 241-243), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие нявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года Саукиным В.В. и Окрадзе Г.А. подписано коммерческое предложение N 141 на получение инвестиционного договора на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 4.800 кв.м.

В данном предложении указаны этапы оформления земельного участка, а также стоимость каждого этапа и общая сумма затрат.

На основании объяснений сторон судом установлено, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Окрадзе Г.А. должен был в течение 6 месяцев 1 недели осуществить действия по получению инвестиционного договора на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 4 800 кв.м, а Саукин В.В. оплатить оказанные услуги.

Из объяснений сторон также следует, что Окрадзе Г.А. выполнил часть работ по договору, а именно: была подана заявка на земельный участок, присвоен инвестиционный номер, собрана и подготовлена часть технической документации. Однако, впоследствии, Саукин В.В. изменил свое намерение по получению инвестиционного договора на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и выбрал иной земельный участок по адресу: "адрес", при этом деловые отношения между сторонами прекращены не были.

Истец подтвердил, что какая-то работа по договору была Окрадзе Г.А. выполнена, однако конечный результат не достигнут, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору.

Как следует из материалов дела 08 августа 2017 года Окрадзе Г.А. получил от Саукина В.В. денежную сумму в размере 500 000 руб. за оформление указанного земельного участка, что подтверждается собственноручно составленной им распиской (л.д. 8)

24 августа 2017 года ответчик написал расписку о том, что он получил от Саукина В.В. денежную сумму в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб. в счет договора по оформлению земельного участка под строительство бытового комплекса у Ладожского вокзала за первый и второй этап.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая положения ст. 404 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении коммерческого предложения, в котором не содержатся существенные условия какого-либо договора, позволяющие с достоверностью установить права и обязанности сторон, а также последствия неисполнения каждой из сторон принятых обязательств, условия и последствия отказа одной из сторон от исполнения договора, Саукин В.В. и Окрадзе Г.А. действовали неосмотрительно, на свой страх и риск, и должны были предвидеть возможность возникновения убытков от своей деятельности из-за нарушения контрагентами своих обязательств или изменения условий этой деятельности.

Таким образом, суд, учитывая, что Окрадзе Г.А. была получена от Саукина В.В. денежная сумма в размере 2 000 000 руб. (500 000 + 500 000 + 1 000 000), 04 июля 2018 года Окрадзе Г.А. возвратил Саукину В.В. сумму в размере 1 000 000 руб, пришел к выводу о том, что в силу ст. 404 ГК РФ каждая из сторон должен нести риск своей деятельности вследствие отсутствия должной осмотрительности при оформлении коммерческого предложения в равных долях, т.е. по 500 000 руб, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 500 000 руб, вместе с тем не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ в силу следующего.

Как правильно установлено судом, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб, что подтверждается двумя соответствующими расписками (л.д. 8, 9), 04 июля 2018 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

При этом судом обоснованно признаны противоречащими материалам дела доводы стороны ответчика о получении Окрадзе Г.А. от истца 1 500 000 руб, а не 2 000 000 руб.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению по указанным мотивам. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в расписке от 24 августа 2017 года 500 000 руб. уже были получены им от истца по расписке 08 августа 2017 года, является необоснованным, опровергается письменными доказательствами (расписками), соответствующих доказательств указанному утверждению ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 41) следует, что ответчиком частично выполнены работы по вышеуказанному договору, заключенному между сторонами, что истцом не оспорено, и данные работы оценены ответчиком на сумму в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения закона, признание истцом частичного исполнения ответчиком условий договора на 500 000 руб. (земельному участку присвоен инвестиционный номер, цена данной услуга - 500 000 руб.), отсутствия со стороны истца возражений относительно вышеуказанной и довода ответчика о частичном оказании услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб. (2 000 000 руб. (общая сумма полученных денежных средств по договору) - 1 000 000 руб. (возврат) - 500 000 руб. (фактически оказанная услуга по присвоению инвестиционного номера) = 500 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Несмотря на неправильный вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации каждая из сторон должна нести риск своей деятельности вследствие отсутствия должной осмотрительности при заключении коммерческого предложения, в равных долях, т.е. по 500 000 руб, при этом определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 500 000 руб. является правильной, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саукина Виктора Владимировича, Окрадзе Геннадия Амирхановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: