Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-10075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1634/2020 по иску Рамазанова Габибулы Рамазановича к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей ответчика Лысова А.А. и Шехмаметьевой Т.В, действующих на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Романюка К.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Г.Р. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 руб, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 07 октября 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 45 885 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 17 679 руб. 43 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А7, г.р.з. N.., по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком на один год. Страховая сумма составила 1 800 000 руб. (неагрегатная), за страхование была уплачена страховая премия в размере 125 459 руб. В период времени с 19 час. 50 мин. по 22 час. 10 мин. 23 марта 2019 года неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковке по адресу: "адрес", тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем 21 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив 05 августа 2019 года всю информацию, связанную с данным происшествием. В ходе устного разговора между истцом и представителями ответчика были осмотрены фотоснимки, сделанные при предстраховом осмотре. При осмотре фотоснимков представители ответчика предоставили фотографию ключей, которая была сделана при осмотре транспортного средства в момент заключения договора страхования. Истец подтвердил, что на том фото были изображены ключи от похищенного автомобиля, кроме того, ключи на фотоснимке абсолютно идентичны ключам, переданным с заявлением о страховом случае.

07 октября 2019 года ответчик известил истца о переносе срока принятия решения о признания события страховым случаем ввиду непредставления необходимого комплекта ключей зажигания, истцу было указано на то, что после устранения указанного обстоятельства ответчик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. 11 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена ответчиком 18 октября 2019 года), в которой указал на невозможность предоставления данных ключей, поскольку обе пары ключей зажигания были переданы ответчику 21 мая 2019 года. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что не признал событие страховым случаем. По мнению истца, датой отказа в выплате страхового возмещения следует считать 07 октября 2019 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Рамазанова Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 1 800 000 руб, неустойка за отказ в выплате страхового возмещения за период с 07 октября 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 45 885 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 925 442 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 679 руб. 43 коп, а всего - 2 794 007 руб. 29 коп.

Этим же решением с АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "СК ГАЙДЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Рамазанов Г.Р, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 181), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2018 года между Шония Х.А. (продавец) и Рамазановым Р.Г. (покупатель) при поверенном продавца ООО "РИНавто" был заключен договор купли-продажи АМТС AUDI А7, 2012 года выпуска, VIN: N.., г.р.з. N...

22 июня 2018 года между АО "СК ГАЙДЕ" и Рамазановым Г.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А7, г.р.з. N... сроком на один год - с 17 час. 00 мин. 22 июня 2018 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 21 июня 2019 года, оформленный страховым полисом серии ТТС N 187676, по рискам "Ущерб", "Хищение".

Страховая сумма составила 1 800 000 руб. (неагрегатная), за страхование была уплачена страховая премия в размере 125 459 руб.

При заключении договора страхования истцом было представлено 2 (два) комплекта ключей от автомобиля.

Условия страхования были определены Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" от 20 декабря 2017 года N 350 (далее - Правила страхования).

Согласно материалам дела в период времени с 19 час. 50 мин. по 22 час. 10 мин. 23 марта 2019 года неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковке по адресу: "адрес", тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, что послужило поводом для обращения истца 23 марта 2019 года с заявлением о преступлении в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901400006000757 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 16 мая 2019 года истец был признан потерпевшим.

05 августа 2019 года истец направил ответчику заявление о выплате полной страховой суммы в связи с утратой застрахованного имущества (абандон), предоставив все необходимые документы, а также 2 (два) комплекта ключей от автомобиля по акту приема-передачи.

Письмом от 06 сентября 2019 года исх. N 1909/04-018 Д024977 ответчик уведомил истца о том, что рассмотрение его заявления было приостановлено на основании п. 9.9.6 Правил страхования до получения ответа на запрос из компетентных органов или постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

В связи с этим 24 сентября 2019 года истец предоставил ответчику надлежаще заверенную копию постановления старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11901400006000757 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 9.5.2.12 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору по рису "Хищение" страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточке, ключей) противоугонными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено транспортное средство.

В целях установления факта соответствия представленных истцом ключей и похищенного транспортного средства ответчиком был направлен запрос в ООО "АЦ Сервис" - сервисный центр официального дилера "AUDI".

Из ответа ООО "АЦ Сервис" усматривается, что представленный ключ (1) с номером 8K0 959 754А к автомобилю с VIN: N... по каталогу запасных частей не подходит, информацию о принадлежности ключа считать невозможно, так как данный ключ относится к иным моделям АUDI, а именно к маркам: А4 (поколение 2008-2012 г.в.), А4 Avant (поколение 2013-2015 г.в.), A4 Allroad (поколение 2010-2016 г.в.), А5 (поколение 2013-2016 г.в.), А6 (поколение 2011-2014 г.в.), А6 Allroad (поколение 2013-2016 г.в.), Q5 (поколение 2009-2017 г.в.); представленный ключ (2) с номером 4Н0 959 754F соответствует транспортному средству AUDI А7, однако, исходя из записанной на нем информации, последняя дата и время активации ключа - 05 сентября 2018 года в 14 час. 38 мин. 24 сек. на пробеге 98 929 км (при этом в заявлении истец указал на то, что он передвигался на автомобиле в день его хищения - 23 марта 2019 года).

Поскольку истец в нарушение требований п. 9.5.2.12 Правил страхования представил только один комплект ключей, который соответствует автомобилю AUDI А7, 07 октября 2019 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Также ООО "АЦ Сервис" сообщило ответчику о том, что 01 апреля 2017 года на пробеге 70232 км по просьбе клиента на станции были перепрописаны ключи зажигания, а именно, стерты ранее прописанные ключи (3 штуки) и прописан только один ключ зажигания.

Прежний собственник автомобиля Шония Х.А. в своих письменных объяснениях представителю ответчика от 22 июля 2019 года указала на то, что при приобретении автомобиля в 2013 году у ООО "АТ-Стройсевер" ей было передано два комплекта ключей, оба были исправны, закрывали и открывали автомобиль, впоследствии автомобиль был арестован, один комплект ключей находился в полиции, автомобиль и ключи от него ей вернули в апреле-марте 2017 года, а в июне 2018 года она продала автомобиль истцу, передав ему два комплекта ключей, в сервисный центр она не обращалась, ключи не перепрошивала.

Определением суда от 07 сентября 2020 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, а также в связи с необходимостью устранения возникших противоречий и установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

В заключении эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" Шарова А.А. N 138/13 от 06 ноября 2020 года отражено следующее:

- ключ N 1 8K0 959 754А не соответствует транспортному средству AUDI А7, VIN: N... ; ключ N 2 4Н0 959 754F соответствует транспортному средству AUDI А7, VIN: N... ;

- установить последнюю дату активации ключа N 1 8K0 959 754А не представляется возможным; дата последней активации ключа N 2 4Н0 959 754F - 05 сентября 2018 года;

- ключ N 1 8K0 959 754А наиболее вероятно не мог активировать транспортное средство AUDI А7, VIN: N... ; ключ N 2 4Н0 959 754F мог активировать транспортное средство AUDI А7, VIN: N... ;

- в ключе N 1 8K0 959 754А отсутствует активация в транспортном средстве AUDI А7, VIN: N... ; ключ N 2 4Н0 959 754F активирован в транспортном средстве AUDI А7, VIN: N... ; уникальным кодом в ключах является идентификационный номер (VIN) транспортного средства; в ключе N 1 8K0 959 754А запись идентификационного номера (VIN) отсутствует; ключи N 1 и N 2 не соответствуют друг другу.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В то же время в судебном заседании 08 декабря 2020 года эксперт Шаров А.А. пояснил, что на печатной плате ключа N 1 8К0 959 754А выявлены вмешательства в электронную часть в виде пайки к отдельным печатным проводникам, в связи с чем установить последнюю дату активации ключа не представилось возможным, дата производства ключа N 1 - 2017 год; на исследованных им ключах имеются различия в профилях желобков; ключ N 1 относится к иным моделям AUDI, а потому теоретически не мог активировать автомобиль истца, однако для дачи категоричного ответа на данный вопрос необходимо представить сам автомобиль.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь ст. 1, 6, 401, 929, 942, 947, 963 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснениями, а также проверив доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения по договору, пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, относятся: существенные условия договора страхования; лицо, в пользу которого застраховано имущество; наступление страхового случая; уведомление страховщика о наступлении страхового случая; наличие/отсутствие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в его выплате; факты, влияющие на размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" от 20 декабря 2017 года N 350, являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пп. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 этого же Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции в данном случае не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перед заключением договора страхования с истцом автомобиль AUDI А7, VIN: N.., был осмотрен сотрудниками АО "СК ГАЙДЕ", после чего ответчик предоставил истцу 2 (два) комплекта ключей, которые также были зафиксированы на фото (т. 2, л.д. 31).

На данных ключах выбиты их идентификационные номера, по которым можно установить их каталожный номер и принадлежность к конкретной марке автомобиля, и такие каталоги находятся в свободном доступе в сети Интернет.

В судебных заседаниях 08-21 декабря 2020 года представитель ответчика Лысов А.А. пояснил, что при заключении договора страхования с истцом идентификационные номера представленных им ключей от автомобиля сотрудниками страховой компании не фиксировались, проверка ключей на предмет их возможности активации транспортного средства не производилась, что согласуется с письменной правовой позицией ответчика по делу от 07 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 11-15, 121-127).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) по основанию не предоставления им при обращении с заявлением о наступлении страхового случая всех оригинальных комплектов ключей от автомобиля, брелоков или аналогичных устройств, обеспечивающих управление системой запуска транспортного средства или доступ в салон транспортного средства или доступ к установленным противоугонным устройствам.

Нарушений конкретных условий договора страхования (Правил страхования) со стороны истца допущено не было.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору по оплате страховой премии, по своевременному извещению ответчика о наступлении страхового случая и представлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Положения пп. 8.2.10, 9.5, 9.5.2.12 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования и на которые ссылается ответчик, не дают оснований признать отсутствие оригиналов ключей от застрахованного транспортного средства как обстоятельство, исключающее наступление страхового случая по риску "Хищение".

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Более того, ключ N 1 с идентификационным номером 8K0 959 754А был изготовлен в 2017 году, то есть до того, как истцом был приобретен автомобиль AUDI А7, г.р.з. N... (10 июня 2018 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, вследствие чего истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенного к взысканию страхового возмещения в силу следующего.

Согласно п. 10.6 Правил страхования при утрате ТС по риску "Хищение" размер ущерба определяется в размере страховой стоимости ТС на дату заключения договора за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8 настоящих Правил, либо за вычетом безусловной франшизы, если таковая предусмотрена договором.

Пунктом 10.8 Правил страхования предусмотрено, что в период страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизации для ТС в процентах от соответствующей страховой суммы, на размер которой по риску "Хищение" уменьшается размер устанавливаемого ущерба относительно страховой суммы по договору: за первый год эксплуатации в период страхования - 20, 0% (3, 5% за первый месяц периода страхования, 3, 5% за второй месяц периода страхования и 1, 3% за каждый последующий месяц периода страхования) (т. 1, л.д. 155-156).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку законом не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано с учетом амортизационного износа транспортного средства в порядке, определенном условиями договора страхования (Правилами страхования) не имеется.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Пункт 10.6 Правил страхования при утрате ТС по риску "Хищение" предусматривает, что размер ущерба определяется в размере страховой стоимости ТС на дату заключения договора за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8 настоящих Правил, либо за вычетом безусловной франшизы, если таковая предусмотрена договором.

При этом договором страхования (страховым полисом серии ТТС N 187676 от 22 июня 2018 года) установлена страховая сумма по риску "Хищение" в размере 1 800 000 руб. и безусловная франшиза 50 000 руб. (т. 1, л.д. 70).

Учитывая, что франшиза прямо установлена договором страхования, при определении размера страхового возмещения, руководствуясь п. 10.6 Правил, франшиза в указанной сумме подлежит вычету.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года истец отказался от прав на застрахованное имущество (т. 1, л.д. 28-29).

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1 750 000 руб, исходя из расчета: 1 800 000 руб. (страховая сумма) - 50 000 руб. (безусловная франшиза), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании п. 9.8.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе признания события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30 рабочих дней с момента представителя страхователем заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения о признания события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (либо отказе признания события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты), а также для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб (при их наличии), согласно п. 9.5 настоящих Правил.

Решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты отражается в страховом акте, составляемом по форме и в порядке, установленном страховщиком.

Страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем (составления страхового акта), страховщик извещает об этом решении страхователя (выгодоприобретателя). Отказ в признании события страховым случаем или отказ в осуществлении страховой выплаты сообщается страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 15 рабочих дней с момента принятия такого решения. Отказ направляется в адрес страхователя почтой или иным согласованным сторонами способом (п. 9.8.3 Правил страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что 07 октября 2019 года ответчик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, при том, что оснований для этого у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 за заявленный период (с 07 октября 2019 года по 18 октября 2019 года) в размере 45 885 руб. 24 коп, исходя из страховой премии в сумме 127 459 руб.

Проверив расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим требованиям закона.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, а также вина ответчика в данном нарушении, что в силу приведенных норм Закона N 2300-1 являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него в пользу истца взыскан штраф, размер которого составил 925 442 руб. 62 коп. (1 800 000 + 45 885, 24 + 5 000 = 1 850 885, 24/2).

Одновременно на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (т. 1, л.д. 3), в размере 17 676 руб. 43 коп, а также государственная пошлина доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 100 руб.

Между тем судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного штрафа заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона N 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано на то, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении размера штрафа учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, принцип соразмерности.

Из материалов дела следует, однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в письменной правовой позиции (т. 2, л.д. 14).

Следовательно, суду первой инстанции надлежало определить соразмерность взыскиваемого штрафа наступившим последствиям в результате нарушения срока удовлетворения требований потребителя, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Определенный к взысканию с ответчика штраф в сумме 925 442 руб. 62 коп. нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом размера присужденного истцу страхового возмещения 1 750 000 руб, включая неустойку - 45 885 руб. 24 коп, а также длительности нарушения прав истца, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 500 000 руб, поскольку в противном случае эта санкция будет служить средством обогащения истца, что недопустимо.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной суммы (в части страхового возмещения) изменению подлежит и размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу истца, которые составляют 17 479 руб. (17 179 руб. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), между тем, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 100 руб, как полагал суд, коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, вследствие чего подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Рамазанова Габибулы Рамазановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Рамазанова Габибулы Рамазановича страховое возмещение в размере 1 750 000 руб, неустойку в размере 45 885 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 479 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: