Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-10186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Андрея Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7593/2020 по иску ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к Трофимову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Дмитриева А.М, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ответчику Трофимову А.А. о взыскании доплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 05 декабря 2018 года в сумме предоставленной скидки в размере 254 000 руб, ссылаясь на то, что условием предоставления вышеуказанной скидки по соглашению сторон являлось заключение договоров страхования и сохранение их действия, однако покупатель отказался от одного из заключенных договоров страхования, доплату в досудебном порядке не произвел.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет доплаты за автомобиль в размере 254 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

С данным решением ответчик Трофимов А.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить решение по мотиву незаконности, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Трофимов А.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 142), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 144).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Трофимовым А.А. был заключен договор N Н77337 купли-продажи автомобиля, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика автомобиль марки Hyundai Solaris NEW, 2018 года выпуска. Общая цена договора установлена в размере 944 000 руб, в том числе НДС (20 %) в размере 144 000 руб. (п. 2.1 договора). Цена договора включает в себя стоимость автомобиля в размере 830 000 руб. и стоимость дополнительного оборудования с установкой 114 000 руб. (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

08 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N Н77337, в соответствии с которым стороны согласовали предоставление Трофимову А.А. в рамках договора купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2018 года скидки на автомобиль в размере 254 000 руб, в том числе НДС, таким образом, общая цена договора уменьшилась и составила 690 000 руб. в том числе НДС (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 24 150 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 129 917, 06 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 19 000 руб, покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования на сумму не менее 114 000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Как указано в п. 6 дополнительного соглашения, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями ее отмены в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2, или при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4 настоящего соглашения.

08 декабря 2018 года приобретенный Трофимовым А.А. автомобиль был передан ему продавцом, условия предоставления скидки ответчиком соблюдены.

24 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о доплате стоимости автомобиля по договору N Н77337 от 05 декабря 2018 года в связи с отказом Трофимова А.А. от договоров страхования.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи от 05 декабря 2018 года, дополнительного соглашения к нему, исследовав иные представленные по делу доказательства, учитывая ряд совершенных ответчиком последовательных действий, направленных на получение кредита, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договоров страхования, либо в случае отказа от указанных договоров в течение периода, на который данные договоры заключены, ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене, приняв на себя ряд обязанностей, направленных на заключение и действие договоров в предусмотренные ими сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к договору купли продажи автомобиля - 254 000 руб.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, что последним не оспорено.

Как правильно учтено судом первой инстанции, включение в договор купли-продажи условия о доплате суммы скидки в случае осуществления покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора страхования, гарантированного императивной нормой, в настоящем случае следует рассматривать как одностороннее изменение покупателем достигнутой с продавцом договоренности о цене товара, что в силу требований ст. 486 ГК РФ влечет обязанность Трофимова А.А. внести ее в полном объеме.

Договор купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2018 года с учетом дополнительного соглашения не содержит ущемляющих права ответчика как потребителя положений, которые бы свидетельствовали о его ничтожности. При этом ответчиком в установленном законом порядке условия договора не оспорены, не признаны недействительными, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Трофимова А.А. в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" суммы в размере 254 000 руб.

Доводы Трофимова А.А. о прекращении действия договоров страхования при досрочном погашении кредита и окончании действия кредитного договора, с использованием которого ответчиком осуществлялась оплата автомобиля, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку истец не являлся участником вышеуказанных правоотношений, в связи с чем обязательства, принятые на себя Трофимовым А.А. на основании кредитного договора, на истца не распространяются.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: