Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Алены Андреевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3218/2020 по иску Поздняковой Алены Андреевны к ПАО "РОСБАНК" об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Поздняковой А.А. - Позднякова М.Л, действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Позднякова А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту - Банк) об обязании ответчика предоставить ей заверенные надлежащим образом документы, связанные с передачей прав третьим лицам по договору N 7531-7531-0117-СС-S-G-56476-153 от 04.03.2010 на оформление операций по предоставлению кредита/установления лимита овердрафта, заключенному между Поздняковой А.А. и ОАО "АКБ Росбанк"

В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2010 между истцом и ОАО "АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") был заключен договор N 7531-7531-0117-СС-S-G-56476-153 на оформление операций предоставления кредита/установление лимита овердрафта с лимитом пользования в размере 130 000 руб. пользование картой было прекращено в 2012 году, договор прекратил действие в 2016 году. В 2019 году мировым судьей судебного участка N 51 Кировского района города Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Поздняковой А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности, который 16.08.2019 был отменен. Истец направляла в адрес ответчика запросы с целью разрешения вопросов о состоянии расчетов, на которые были даны противоречивые ответы. 20.01.2020 истец обратилась в отделение ПАО "РОСБАНК" в Санкт-Петербурге с претензией и запросом о предоставлении документов, связанных с передачей третьим лицам права требования по договору N 7531-7531-0117-СС-S-G-56476-153 от 04.03.2010, заключенному между ней и ответчиком. Между тем, запрашиваемые истцом документы предоставлены ей не были.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 гражданское дело по иску Поздняковой А.А. к ПАО "РОСБАНК" передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 гражданское дело по иску Поздняковой А.А. принято к производству суда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска Поздняковой А.А. отказано.

С данным решением Позднякова А.А. не согласилась, и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, передача представителем ответчика истребованных документов в судебном заседании 21.09.2020 стороне истца фактически свидетельствует о признании иска ответчиком; поскольку стороной договора цессии является иностранное юридическое лицо - ЭОС Финанс ГмБХ, которое не имеет представительства на территории Российской Федерации, то у истца могут возникнуть трудности при обращении в указанную организацию с целью получения истребованных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Позднякова А.А, ответчик Банк, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2010 между Поздняковой А.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N 75310117ССSG56476153.

23.01.2015 на основании решения общего собрания акционеров от 15.12.2014, оформленного протоколом N 49, изменено наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" на ПАО РОСБАНК.

03.10.2019 представитель Поздняковой А.А. обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации о состоянии расчетов по карте, предоставлении расчета задолженности, информации о передаче права требования по кредитному договору N 75310117ССSG56476153 от 04.03.2010 третьим лицам (л.д. 16).

14.10.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу предоставить информацию по порядку образования задолженности, представить подробный расчет задолженности, основания для начисления процентов и штрафных санкций (л.д. 14).

15.10.2019 представитель истца обратился в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении сведений передавались ли ООО "ЭОС" какие-либо права по договору (л.д. 15).

30.10.2019 ПАО "РОСБАНК" направило ответ на обращение представителя истца, в котором сообщило о заключении между Банком и ООО "ЭОС" договора цессии от 06.10.2014 года N SG-CG/14/1, согласно которому права требований по кредитному договору N75310117ССSG56476153 было передано ООО "ЭОС" (л.д. 11).

20.01.2020 истец направила ответчику заявление с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом документы, связанные с передачей прав третьим лицам по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 17). В этот же день Позднякова А.А. направила Банку претензию, в которой сообщила о непредоставлении документов о передаче прав требований третьим лицам по запросу (л.д. 18).

Согласно представленному в материалы дела договору цессии N SG-CS/14/13 от 06.10.2014 право требования по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, было передано ЭОС Финанс ГмбХ (л.д. 50-65). На момент уступки права задолженность истца перед ответчиком составляла 180 114 руб. 79 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств уклонения ответчика от истребованной истцом информации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из положений указанных правовых норм обязанность по передаче документов, удостоверяющих право, имеется у первоначального кредитора в отношении лица, которому он уступил свои права, но не в отношении должника.

В соответствии с п. 4.2 договора цессии от 06.10.2014 N SG-CG/14/1 уведомлять должников о состоявшейся переуступке прав требований обязался цессионарий ЭОС Финанс ГмбХ (л.д. 58)

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2020 представитель истца по доверенности "... " М.Л. получил от представителя ответчика копию договора цессии N SG-CS/14/13 от 06.10.2014 с выпиской из Приложения N1 к договору, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 145) и не отрицалось истцом в письменных пояснениях, представленных в суд (л.д. 134-135).

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Поздняковой А.А.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств нарушения ее прав как потребителя финансовых услуг ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что передача истцу договора цессии в судебном заседании 21.09.2020 фактически свидетельствует о признании иска ответчиком, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком означает безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному права ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ст. 173 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик выражал добровольное согласие на признание требований истца в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности получения истребованных документов у иностранной организации - ЭОС Финанс ГмбХ, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора. Исходя из п.п. 4.2, 4.3 договора цессии N SG-CS/14/13 от 06.10.2014 цессионарий - ЭОС Финанс ГмбХ обязан предоставлять должникам и поручителям по их запросу доказательства перехода требований к цессионарию, направлять уведомление о состоявшейся уступке прав требований; цессионарий несет почтовые и иные расходы в связи с рассылкой указанных уведомлений, а также несет все риски в связи с исполнением заемщиком обязательства в адрес цедента. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований к ПАО "РОСБАНК" у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Алены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: