Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Барминой Е.А.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Аррой Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу Самкова Р. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2035/2020 по иску Мамчича Д. Ю. к Самкову Р. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамчич Д.Ю. обратился в суд с иском к Самкову Р.А, указав, что "дата" в ходе конфликта Самков Р.А. умышленно нанес Мамчичу Д.Ю. не менее 4 ударов в область лица. В результате действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи Самков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

В связи с чем, Мамчич Д.Ю. просит взыскать с Самкова Р.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб.; имущественный вред в размере 50 991 руб. из которых 3 141 руб. - расходы по оказанию медицинских услуг в ООО "Денти", 350руб. - оказание медицинских услуг в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", 7 500 руб. - услуги психолога ООО "Городской центр сопровождения семьи "Веста", 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика; расходы по оплате услуг представителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 г. исковые требования Мамчича Д.Ю. удовлетворены частично. С Самкова Р.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи по уголовному делу в размере 40 000 руб, расходы по оказанию услуг психолога в размере 7 500 руб, расходы по оказанию медицинских услуг в размере 2 090 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 руб, а всего в размере 249 590 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Самков Р.А. указывает, что судом не учтено материальное положение ответчика, а также тот факт, что в отношении истца также имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт причинения Мамчичем Д.Ю. тяжкого вреда здоровью Самкову Р.А. "дата" Полагает, что истцом не доказана необходимость обращения к психологу в связи с совершением в отношении него преступления, поскольку услуги психолога были оказаны истцу спустя продолжительное время после причинения ему вреда здоровью. Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтена степень вины ответчика, не соблюдены требования разумности и справедливости. Просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мамчич Д.Ю, ответчик Самков Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата", Самков Р.А, находясь на улице возле дома N... по "адрес", в результате конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, умышленно нанес Мамчису Д.Ю. не менее 4 ударов в область лица: глаза и челюсти и не менее 2-3 ударов коленом ноги в область головы. Своими умышленными действиями Самков Р.А. причинил потерпевшему Мамчичу Д.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде: "... ". Причиненные Мамчичу Д.Ю. травмы расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 23.04.2018 г. (л.д. 13-18, 19-21) и, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, не нуждаются в повторном доказывании.

Указанным приговором Самков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Факт причинения вреда здоровью Мамчичу Д.Ю. подтверждается также представленными в материалы дела выписками из медицинских карт, выписными эпикризами, результатами медицинских исследований (л.д. 121-123, 127-141).

Приговором мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 23.04.2018 г. установлена прямая причинная связь между действиями Самкова Р.А. по нанесению ударов Мамчичу Д.Ю. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью истца.

В результате причинения вреда здоровью Мамчич Д.Ю. вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Так, на основании Договора возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, заключенного между Мамчичем Д.Ю. (Пациент) и ООО "Денти" (Исполнитель), истцу были оказаны услуги на общую сумму 3 141 руб, оплата которых произведена истцом в полном объеме (л.д. 26-32).Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Мамчич Д.Ю. обращался за медицинской помощью в Сант-Петербургскую ГБУЗ "Городскую Александровскую больницу", где ему были оказаны медицинские услуги в рамках полиса ОМС. Вместе с тем, истцом была оплачена услуга по записи результатов проведенных исследований на компакт-диск в размере 350 руб. (л.д. 37-39).

Также, с целью получения психологической помощи, "дата" истцом был заключен Договор об оказании услуг N... с ООО "Городской центр сопровождения семьи "Веста", в рамках которого было проведено 2 консультации, общей стоимостью 7 500 руб, оплаченных истцом в полном объеме (л.д. 33-36).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, установив, что Самков Р.А, при нанесении ударов Мамчичу Д.Ю, действовал с прямым умыслом на причинение истцу вреда здоровью, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением легкого вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Самков Р.А, является ответственным за возмещение причиненного истцу морального вреда, частичного возмещения расходов по оплате медицинских услуг, услуг психолога.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Тот факт, что в отношении Мамчича Д.Ю. имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в рамках которого Самков Р.А. был признан потерпевшим, не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязанности по возмещению причиненного им вреда здоровью истца. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, судебной коллегией также отклоняется. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Решение суда в части взыскания с Самкова Р.А. в пользу истца расходов по получению медицинской, психологической помощи основаны на законе, исследованных судом доказательствах. Обоснованность их несения и невозможность получения в рамках бесплатной медицинской помощи по полису ОМС, за исключением части полученных истцом стоматологических услуг, в возмещении которых судом было отказано, подтверждается ответами на судебные запросы, поступившими из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 54", ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (л.д. 96-97).

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы из указанных ответов СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 54", ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", следует, что консультация психолога для корректировки психоэмоционального состояния пациента не предусмотрена объемом оказания медицинской помощи по ОМС.

Вместе с тем, факт причинения истцу моральных страданий в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей мать истца - свидетель 1, бывший руководитель истца - свидетель 2, подтвердили, что Мамчич Д.Ю. испытывал нравственные страдания, стал замкнутым, раздражительным, утратил работоспособность (л.д. 81-84).

То обстоятельство, что к психологу Мамчич Д.Ю. обратился спустя некоторое время после совершения в отношении него преступления, не свидетельствует о наличии каких-либо иных причин для получения психологической помощи. Кроме того, согласно справки, выданной ООО "Городской центр сопровождения семьи "Веста", индивидуальной карточки клиента, основным запросом истца при консультации с психологом касался коррекции психоэмоционального состояния, возникшего в следствие конфликтной ситуации с Самковым Р.А. в "дата". (л.д. 35, 142).

Также, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Самкова Р.А, по которому истец признан потерпевшим, Мамчичем Д.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, что подтверждается квитанцией от "дата", ответом мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга о времени затраченном представителем истца на участие в уголовном деле, объеме оказанной юридической помощи (л.д.40, 56).

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении истцу указанных расходов разрешен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом в части, доказанность истцом несения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, что подтверждается соглашением от "дата", заключенным между Мамчич Д.Ю. и адвокатом С, квитанциями от "дата" N.., от "дата" N... на общую сумму 65 000 руб. (л.д. 119-120), руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив при этом заявленную истцом сумму до 50 000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает разумным, обоснованным, оснований для его снижения не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самкова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: