Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-10378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Святецкого Б. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4297/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "М2-Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат", Святецкому Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2-Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат", Святецкому Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "М2-Каптила", Святецкого Б.В. в размере 9 421 694, 07 рублей, обращении взыскания на принадлежащее ООО "Квадрат" имущество, заложенное в пользу банка по договору ипотеки, а именно объекты недвижимости в виде нежилых помещений, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2019 между ПАО Сбербанк и ООО "М2-Капитал" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в качестве обеспечения которого были заключены договор поручительства и договор ипотеки. В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Определением от 01 декабря 2020 года требования ПАО Сбербанк к ООО "М2-Капитал", ООО "Квадрат", Святецкому Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М2- Капитал", Святецкого Б. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 20.08.2019 в размере 9 421 694, 07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 55 038, 47 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года внесены исправления в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года указанием на солидарное взыскание с ответчиков взысканной задолженности.

В поданной апелляционной жалобе Святецкий Б.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, а именно: снизить размер неустойки с 15226, 90 руб. до 3541, 14 руб, исчисляемой по величине ключевой ставки Банка России на дату подачи иска.

Ответчики Святецкий Б.В, представитель ООО "М2-Капитал", в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО "Квадрат", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 21 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО "М2-Капитал" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N... в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в размере 9 000 000 рублей на срок по 20.08.2022, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил банку обеспечение в виде: договора поручительства N... от 19.08.2019 между банком и Святецким Б. В, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в солидарном порядке; договора ипотеки N... от 21.08.2019 между банком и ООО "Квадрат", по которому заемщик передал в залог банка недвижимое имущество: объект недвижимости - нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 39, 5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", кадастровый N.., залоговая стоимость 4 490 000 рублей; объект недвижимости - нежилое помещение, этаж: цокольный (цокольный этаж), общей площадью 41, 4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., залоговая стоимость 4 560 000 рублей.

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2020 составляет 9 421 694, 07 рублей, в том числе: 9 000 000 рублей просроченная ссудная задолженность, 406 467, 17 рублей просроченная задолженность по процентам, 15 226, 90 рублей задолженность по неустойке.

Правильно применив положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет задолженности и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, суд, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 20.08.2019 в размере 9 421 694, 07 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 55 038, 47 рублей.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканных судом штрафных санкций в виде неустойки в размере 15226, 90 руб. суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4297/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "М2-Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат", Святецкому Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: