Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Евгения Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу 2-3573/2020 по иску Семенова Евгения Геннадьевича к Поротикову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Семенова Е.Г. - адвоката Самойловой С.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Поротикова В.А. - адвоката Костылевой Т.С, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.Г. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Поротикову В.А, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 655 630 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 223 руб. 35 коп.

В обоснование требований истец указал, что 15.07.2017 между ним и Поротиковым В.А. в устной форме заключен договор, по условиям которого ответчику истцом передана в долг сумма в размере 830 000 руб. на развитие ООО "Клир Логистик", учредителем и генеральным директором которого является Поротиков В.А. Сумма в размере 600 000 руб. передана Семеновым Е.Г. ответчику за счет кредитных денежных средств; сумма в размере 230 000 руб. - за счет личных сбережений истца. Поротиков В.А. произвел частичный возврат денежных средств в размере 174 370 руб, оставшаяся часть суммы ответчиком возвращена не была, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Семенову Е.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, Семенов Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, в решении суда не указаны конкретные доказательства, позволившие суду признать необоснованным требование Семенова Е.Г. к Поротикову В.А. о взыскании денежных средств; материалом КУСП N 13402 от 24.11.2017 по заявлению Семенова Е.Г. подтверждается факт наличия задолженности Поротикова В.А. перед Семеновым Е.Г. и частичного исполнения обязательств по погашению задолженности перед Семеновым Е.Г.; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, сославшись при этом на неисполнение истцом положений ст. 56 ГПК РФ.

Поротиков В.А. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Семенов Е.Г, ответчик Поротиков В.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 179-182), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, а также с материалами проверки КУСП N 13402 от 24.11.2017, представленными 12 Отделом полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2017 передал Поротикову В.А. денежные средства в размере 830 000 руб, из которых 600 000 руб. получены Семеновым Е.Г. по кредитному договору от 14.04.2017 N PAYPAC1S1H1704141957, заключенному с АО "АЛЬФА-БАНК" с процентной ставкой по кредиту 15 % годовых (л.д. 63-66), а 230 000 руб. являлись его личными сбережениями.

В подтверждение позиции по делу истцом представлены в материалы дела выписки по банковскому счету, в соответствии с которыми Поротиковым В.А. переведены на счет истца денежные средства в общей сумме 174 370 руб. (л.д. 60-62), и нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств от 21.08.2017 (л.д. 22-54) и 28.08.2017 (л.д. 9-21), а именно электронной переписки между истцом и ответчиком в мае-июне 2017 года.

Истец полагает, что данные документы подтверждают обстоятельства возврата ответчиком заемных денежных средств и признания Поротиковым В.А. долга в размере 800 000 руб. (л.д. 19, 36-41, 47-48, 52).

Из материала КУСП N 13402 от 24.11.2017, по заявлению Семенова Е.Г, оформленного 12 отделом полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга усматривается, что проведена проверка по факту невозврата Поротиковым В.А. денежных средств в сумме 655 630 руб, постановлением УУП ГУУП 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 04.01.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства Поротиков В.А. также не признал обстоятельства заключения с истцом какого-либо договора и получения от него денежных средств, указав, что передача истцу денежных средств в сумме 174 370 руб. произведена им в пользу истца в качестве займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, ГК РФ, и установив, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и достоверные доказательства фактической передачи ответчику денежных средств в сумме 830 000 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Как следует из приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду документах.

При этом обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1467/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Семенова Е.Г. к Поротикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111-118).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу были исследованы обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 830 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, произведена оценка представленной вышеназванной переписки сторон, в результате чего судом сделан вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу положений указанной статьи обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N 2-1467/2018, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного договора займа суд пришел к выводу, что истцом не подтверждены обстоятельства передачи ответчику денежных средств в размере 830 000 руб.

Представленные истцом в материалы дела протоколы опроса "... " Д.С. и "... " О.В, произведенного адвокатом "... " В.А. 01.09.2020 и 09.08.2020, по обстоятельствам передачи Семеновым Е.Г. Поротикову В.А. денежных средств в сумме 830 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подтверждены соответствующими свидетельскими показаниями. Кроме того, указанные протоколы опроса не соответствуют принципам достоверности и допустимости, предъявляемым к письменным доказательствам и не относятся к свидетельским показаниям, поскольку получены в нарушение порядка, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ, предусмотренного для получения свидетельских показаний.

Из содержания имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон также нельзя сделать вывод о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 830 000 руб.

Иных письменных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа истцом не представлено.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Поротикова В.А. обязанности по возврату истцу суммы займа, и следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда ссылки на конкретные доказательства, позволившие суду признать необоснованными требования Семенова Е.Г, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод лишь выражает несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств; надлежащих доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа Семеновым Е.Г. в материалы дела не представлены.

Довод истца о наличии в материале КУСП N13402 доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, не может быть принят во внимание, поскольку в указанных материалах проверки не содержатся доказательства наличия между Семеновым Е.Г. и Поротиковым В.А. заемных обязательств; из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых в рамках указанного материала следует, что Поротиковым В.А. не предоставлено каких-либо объяснений относительно получения суммы займа, установить место жительства Поротикова В.А. не представилось возможным.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ обстоятельства возникновения заемных правоотношений не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: