Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-10444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года апелляционную жалобу Провоторовой Дины Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-289/2020 по исковому заявлению Провоторовой Дины Александровны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Провоторовой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Провоторова Д.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 1 433 007 руб. 16 коп. с зачислением указанной суммы на счет выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 38432188 от 17 сентября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2015 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 38432188, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 156 месяцев (до 17 сентября 2028 года). В этот же день между истцом и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни ЗКРО N 1400555998, страховая премия в размере 15 000 руб. была выплачена истцом при заключении договора, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России". 14 апреля 2016 года произошел страховой случай, а именно истцу была установлена 1 группа инвалидности. 28 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с необходимым пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано ввиду того, что при заключении договора страхования истец уже имела заболевание: цирроз печени, по которому 14 апреля 2016 года была установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Провоторовой Д.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Провоторова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Провоторова Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и третье лицо ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Провоторовой Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2015 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 38432188, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 156 месяцев (до 17 сентября 2028 года).

В этот же день между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни ЗКРО N 1400555998, страховая премия в размере 15 000 руб. была выплачена истцом при заключении договора, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".

Указанный договор страхования заключен на основании Условий страхования жизни "Защищенный заемщик", утвержденных приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N297 от 16 сентября 2014 года.

Из условий страхования следует, что если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования относится к любой(ым) категориям из числа указанных в п.п. 4.1.2.1 настоящего страхового полиса (в настоящем случае лица, страдающие циррозом печени), страховым случаем будет является смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока действия договора страхования (страховой риск "Смерть от несчастного случая за исключением случаев, указанных в п.5.1 Условий страхования).

"адрес" в июле 2015 года Провоторовой Д.А. установлен диагноз: хронический неверифицированный гепатит, цирротическая стадия, декомпенсация.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям договора, договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, поскольку истцу был диагностирован цирроз печени до даты заключения договора страхования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из смысла положений вышеуказанных норм, оснований заявленных исковых требований следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление судом того, является ли получение истцом инвалидности страховым случаем по заключенному договору страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации за N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По смыслу закона, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Вместе с тем, отсутствие данных медицинского обследования по инициативе страховщика не освобождает застрахованное лицо об обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Как было указано ранее, между сторонами был заключен договор страхования жизни, согласно условиям которого страховым случаем признается смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы, при этом последнее не будет считаться страховым случаем, в том числе если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования будет относится к лицу, страдающему циррозом печени. В данном случае страховым случаем будет является только смерть застрахованного лица.

Из материалов дела следует, "адрес" что в июле 2015 года истцу был установлен диагноз хронический неверифицированный гепатит, цирротическая стадия, декомпенсация. Класс С по Чайлд-Пью.

В ходе апелляционного рассмотрения для определения и сопоставления указанного диагноза с установленным по договору страхования диагнозом "цирроз печени", судом были истребованы сведения по указанному диагнозу "адрес"

"адрес" Провоторова Д.А. впервые была освидетельствована "адрес" По результатам проведенной экспертизы была установлена I группа инвалидности по причине "общее заболевание" с 14 апреля 2016 года сроком на 2 года. Основное заболевание на МСЭ: фиброз и цирроз печени, а именно: "Хронический неверифицированный гепатит, цирротическая стадия, декомпенсация. Класс С по Чайлд-Пью". Осложнение основного заболевания: "Портальная гипертензия 3 ст, гепатомегалия, ВРВ пищевода 2 ст, отечно-асцитический синдром". Таким образом, диагноз "цирроз печени" соответствует диагнозу, установленному при проведении МСЭ 14 апреля 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что установленный диагноз является циррозом печени, а также учитывая, что указанный диагноз был установлен ответчику в июле 2015 года, то есть до момента заключения между сторонами договора страхования, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что установление у истца инвалидности в указанном случае не может являться страховым случаем, в виду наличия у нее на момент заключения диагноза: "цирроз печени".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено суду не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истребуемых доказательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, довод истца о том, что диагноз был установлен уже после заключения договора страхования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в самом протоколе МСЭ указано на то, что указанный диагноз был установлен еще в июле 2015 года.

Указания истца на то, что срок рассмотрения гражданского дела затягивался, судом были назначены предварительные заседания, доступ в суд на судебное заседание 30 марта 2020 года был ограничен в связи с коронавирусной инфекцией, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

При этом, суд учитывает, что решение было вынесено 22 июля 2020 года в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, невозможности явки в судебное заседание, а также доказательств уважительности причин неявки, сторонами суду первой инстанции представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторовой Дины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: