Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-10733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Дмитрия Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу N2-1283/2021 по иску Болдырева Дмитрия Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Болдырева Д.Ю, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Пономаревой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Болдырев Д.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2019 года между сторонами был заключён договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда г.р.з. "... ", полис ОСАГО серия ХХХ N 0100567844.

31 января 2020 года произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда г.р.з. "... " получил повреждения.

05 февраля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал форму возмещения ущерба путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-104577/5010-007 от 21 августа 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Болдырева Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 193 000 рублей. Указанным решением финансового уполномоченного было установлено, что по ранее выданному ответчиком направлению на СТОА проведение восстановительного ремонта автомобиля невозможно, тем самым обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонта в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" не исполнило; истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

27 августа 2020 года решение финансового уполномоченного NУ-20-104577/5010-007 от 21 августа 2020 года исполнено СПАО "Ингосстрах". 03 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного N У-20-136495/5010-003 от 06 октября 2020 года в удовлетворении требований Болдырева Д.Ю. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного N У-20-136495/5010-003 от 06 октября 2020 года незаконным, истец обратился в суд, просил отменить указанное решение финансового уполномоченного, взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 марта 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 328 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Болдырев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Болдырева Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Пономаревой Ю.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Болдыреву Д.Ю. автомобилю Хонда, г.р.з. "... " причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Болдырева Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0100567844.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5020272981.

05 февраля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило Болдыреву Д.Ю. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Болдырева Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 193 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, установлен срок исполнения решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

27 августа 2020 года ответчиком исполнено указанное решение финансового уполномоченного.

03 сентября 2020 года Болдырев Д.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки в размере 328 100 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило Болыдреву Д.Ю. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки в размере 328 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2020 года Болдыреву Д.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 193 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что ответчик в установленный финансовым уполномоченным срок исполнил решение и произвел выплату в сумме 193 000 рублей, пришел к выводу о том, что оснований для взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (05 февраля 2020 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, допустил задержку выплаты на 184 дня (выплата произведена 27 августа 2020 года).

При этом, материалами дела установлено, что ответчику надлежало выплатить истцу страховое возмещение в размере 193 000 рублей, в связи с чем за период с 05 марта 2020 года по 27 августа 2020 года (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка, размер которой составит 328 100 рублей (193000*1/100*170), то есть в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 06.10.2020 года не может быть признано обоснованным, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с 05 марта 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 328 100 рублей.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года N18-КГ19-28 и от 13 апреля 2020 N14-КГ21-3-К1.

При этом следует отметить, что указание суда на положение пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на основание для освобождения от обязанности уплаты неустойки, основано на ошибочном толковании указанного пункта закона.

Так, материалами дела установлено, что ответчиком допущены нарушения в части срока выплаты страхового возмещения в пользу, что является нарушением положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в свою очередь исключает возможность применения положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом и в срок было исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не свидетельствует о том, что ответчиком не были нарушены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" ходатайствовало о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой за период с 05 марта 2020 года по 27 августа 2020 года неустойки до 200 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае продавца, необоснованный отказ в разрешении законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

19 января 2021 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Болдырева Дмитрия Юрьевича неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: