Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-10857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6397/2020 по апелляционной жалобе Рудой Екатерины Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску ООО "Альтаир-Инвест" к Рудой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца ООО "Альтаир-Инвест" - Захарова А.О, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альтаир-Инвест" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Рудой Е.Н, ссылаясь на то, что 10.06.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область "... ", согласно которому ответчику в собственность передана квартира по указанному адресу. Квартира, стоимость которой составляет 4 048 297 руб, передана по акту приема-передачи от 27.06.2019. Оплата стоимости квартиры в соответствии с условиями договора в полном объеме не произведена, задолженность составляет 3 207939 руб. Истец просил взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи в указанном размере, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.03.2020 г. в размере 152406 руб. 07 коп, расходы по оплате госпошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с Рудой Екатерины Николаевны в пользу ООО "Альтаир-Инвест" задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2019 г. в размере 3 207 939 (три миллиона двести семь тысяч девятьсот тридцать девять) руб, неустойка за период с 01.07.2019 г. по 11.03.2020 г. в размере 151 632 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 24997 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 86 коп.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Рудая Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область "... ".

Согласно п.4, п.6 указанного договора цена квартиры составляет 4048297 руб. Указанную сумму покупатель оплачивает не позднее трех календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Квартира передается по акту приема-передачи в дату государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за Рудой Е.Н. 27.06.2019.

Согласно акту приема-передачи квартиры, составленному между продавцом ООО "Альтаир-Инвест" и покупателем Рудой Е.Н, квартира передана покупателю 27.06.2019.

Ответчиком частично произведена оплата стоимости квартиры: 15.03.2019 - 150000 руб, 18.03.2019 - 132557 руб, 22.08.2019 - 557801 руб, задолженность составила 3207 939 руб.

ООО "Альтаир-Инвест" направило в адрес Рудой Е.Н. требование погасить задолженность по договору купли-продажи в размере 3207939 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, что не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 207 939 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 151632 руб. 23 коп. за период с 01.07 2019 по 11.03.2020, при этом не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность расчета заявленной истцом ко взысканию неустойки, а также на то, что ее размер подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исходил из того, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных норм применены судом верно, оснований для снижения неустойки не имеется, взыскание с ответчика в пользу истца пени в таких размерах не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: