Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепневой Натальи Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2319/2020 по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Слепневой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, иску Слепневой Натальи Николаевны к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения ответчика и истца Слепневой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и истца Слепневой Н.Н. - адвоката Дуловой В.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в суд с иском к Слепневой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа N18-12-08 от 15.12.2018 в размере 355 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 15.12.2018 по 15.07.2019 в размере 90 400 руб, пени за период с 16.01.2019 по 15.07.2019 в размере 41 890 руб, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга - 355 000 руб. по ставке 4 % в месяц, начиная с 16.07.2019 по день полного погашения задолженности; неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга - 355 000 руб. по ставке 0, 5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности; обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 47:28:0301053:448, расположенную по адресу: Ленинградская область, "... ", принадлежащую Слепневой Н.Н, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 600 000 руб, определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскании со Слепневой Н.Н. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 26 073 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2018 между ООО "Содействие малому предпринимательству" (займодавец-залогодержатель) и Слепневой Н.Н. (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа N 18-12-08 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Слепневой Н.Н. был предоставлен целевой заем в размере 355 000 руб. по ставке 48 % годовых на срок до 15.12.2023 с обязательством возврата суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 4.1 указанного договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день от суммы задолженности.

Согласно п. 1.5 договора заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением последнему залога в виде квартиры общей площадью 39, 4 кв. м с кадастровым номером "... ", расположенной по адресу: Ленинградская обл, "... ".

Заемщиком была получена денежная сумма в размере 355 000 руб, однако в нарушение условий договора займа заемщик периодически допускала просрочки по оплате займа, что привело к образованию задолженности.

До принятия указанного искового заявления к производству суда Слепнева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Содействие малому предпринимательству", в котором просила признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 18-12-08 от 15.12.2018 незаключенным по его безденежности. В обоснование требований Слепнева Н.Н. указала, что передача денежных средств по указанному договору займа не осуществлялась, акт приема-передачи денежных средств по договору она не подписывала; заключению спорного договора займа предшествовало заключение 15.12.2016 договора займа N 16-09-05 между Слепневой Н.Н. и "... " с одновременным залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: Ленинградская область, "... ", на условиях возврата суммы займа в срок до 15.08.2021. Поскольку письменного согласия в нотариальной форме со стороны "... " Б.В. на совершение последующей ипотеки в отношении предмета ипотеки получено не было, Слепнева Н.Н. полагала, что договор займа N 18-12-08 от 15.12.2018 является ничтожной сделкой.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству" к Слепневой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, и исковые требования Слепневой Н.Н. к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным соединены для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству" удовлетворены. Суд взыскал со Слепневой Н.Н. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" задолженность по договору займа N 18-12-08 от 15.12.2018 в размере 355 000 руб, проценты за период с 15.12.2018 по 15.07.2019 в размере 90 400 руб, пени за период с 16.01.2019 по 15.07.2019 в размере 41 890 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 073 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, а всего - 523 363 руб, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга - 355 000 руб. по ставке 4 % в месяц, начиная с 16.07.2019 по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга - 355 000 руб. по ставке 0, 5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, "... " (кадастровый номер "... "), принадлежащую Слепневой Н.Н, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 600 000 руб, определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Слепневой Н.Н. к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договора недействительным отказано.

С данным решением Слепнева Н.Н. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Содействие малому предпринимательству" и удовлетворении исковых требований Слепневой Н.Н, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие в кассе ООО "Содействие малому предпринимательству" денежной суммы в размере 355 000 руб. и передачи ее Слепневой Н.Н.; в договоре займа отсутствуют реквизиты займодавца, на которые необходимо перечислять было перечислять сумму займа, вместо этого Слепневой Н.Н. был вручен листок бумаги, на котором значилось: "Реквизиты ООО "СМП", данные карты, держатель карты - "... " Г, то есть "... "; судом не был исследован договор займа от 15.09.2016 и не установлена взаимосвязь данного договора с договором займа от 15.12.2018.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец и ответчик ООО "Содействие малому предпринимательству", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2018 между ООО "Содействие малому предпринимательству" и Слепневой Н.Н. заключен договор займа N 18-12-08 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Слепневой Н.Н. предоставлен целевой заем в размере 355 000 руб. по ставке 48% годовых, а заемщик обязалась в срок до 15.12.2023 вернуть сумму займа с причитающимися процентами (л.д. 20-29).

Как следует из п. 1.2 договора займа заем является целевым и предоставляется заемщику для цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора займа 15.12.2018 заемщиком была получена сумма займа в размере 355 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи денег N 1 (л.д. 30).

По указанному договору займа от 15.12.2018 заемщик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем предоставлением последнему залога в виде квартиры по адресу: Ленинградская область, "... ", принадлежащей Слепневой Н.Н. (л.д. 31-33). Государственная регистрации ипотеки произведена в Едином государственном реестре недвижимости 25.01.2019 (л.д. 28 оборотная сторона, л.д. 33, 85, 86).

Согласно п. 2.1 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4 % в месяц от суммы фактической задолженности.

В силу п. 4.1 указанного договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день от суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчик не исполняла обязательства по возврату полученных денежных средств с начисленными процентами, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность Слепневой Н.Н. составляет 355 000 руб. - основной долг, 90 400 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.12.2018 по 15.07.2019, 41 890 руб. - неустойка по процентам за период с 16.01.2019 по 15.07.2019 (л.д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком на момент разрешения спора не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Содействие малому предпринимательству", в связи с чем взыскал со Слепневой Н.Н. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" задолженность по договору займа в размере 355 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.12.2018 по 15.07.2019 в размере 90 400 руб, неустойку по процентам за период с 16.01.2019 по 15.07.2019, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга - 355 000 руб. по ставке 4 % в месяц, начиная с 16.07.2019 по день полного погашения задолженности, а также неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга - 355 000 руб. по ставке 0, 5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

При этом судом не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные Слепневой Н.Н. чеки Сбербанка о произведенных ею платежах на общую сумму 11 000 руб, поскольку указанные документы не содержат каких-либо данных о перечислении денежных средств именно в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству".

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствие с п. 1.2 договора займа N 18-12-08 от 15.12.2018 целью выдачи займа является ремонт предмета ипотеки - квартиры по адресу: Ленинградская область, "... ", влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом квартиры общей площадью 39, 4 кв. м с кадастровым номером "... ", расположенной по адресу: Ленинградская обл, "... ".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимого имущества) (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1.6 договора займа предмет ипотеки оценивается сторонами в 600 000 руб.; по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание характер заключенного между сторонами договора займа, наличие существенного нарушения Слепневой Н.Н. условий договора займа, период неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, суд удовлетворил требования ООО "Содействие малому предпринимательству" в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: Ленинградская обл, "... " посредством продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, что подтверждается представленным в дело договором возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2019, заключенного между ООО "Содействие малому предпринимательству" (заказчик) и Ракомса В.В. (исполнитель) (л.д. 35), из пункта 3.1 которого следует, что оплата оказываемых исполнителем услуг по договору произведена при подписании настоящего договора в полном объеме (составление дополнительного документа о передаче денежных средств не требуется).

Учитывая сложность дела, категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать со Слепневой Н.Н. расходы первоначального истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал со Слепневой Н.Н. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 073 руб. (л.д. 102).

Разрешая исковые требования Слепневой Н.Н, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора займа от 15.12.2018 N 18-12-08 и акта приема-передачи денежных средств N 1 от 15.12.2018 (л.д. 30) следует, что Слепневой Н.Н. лично получены денежные средства в размере 355 000 руб. от ООО "Содействие малому предпринимательству", а также принято обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, что подтверждается подписью Слепневой Н.Н. на указанных документах, которая не оспаривалась ею в ходе судебного разбирательства (л.д. 145-146).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принимая во внимание, что Слепнева Н.Н. своей подписью в договоре займа и акте приема-передачи подтвердила получение ею денежных средств от ООО "Содействие малому предпринимательству", суд не усмотрел оснований для вывода о безденежности договора займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Слепнева Н.Н. не представила каких-либо доказательств безденежности договора займа, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов.

Довод Слепневой Н.Н. о том, что вопреки п. 3.2.1 договора займа от 15.12.2016, заключенного между ней и Святецким Б.В, не было представлено письменного согласия в нотариальной форме со стороны Святецкого Б.В. на совершение последующей ипотеки в отношении предмета ипотеки не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке соответствующее обременение возникает с момента государственной регистрации договора об ипотеке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что государственная регистрации ипотеки произведена в Едином государственном реестре недвижимости 25.01.2019 надлежащим образом; спорный договор займа от 15.12.2018 залогодержателем по предшествующему договору не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Сведений о государственной регистрации залогового обязательства в рамках договора от 15.12.2016 на момент разрешения заявленных требований Слепневой Н.Н. не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании спорного договора займа недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод Слепневой Н.Н. о непредставлении истцом бухгалтерских документов, подтверждающих наличие в кассе денежной суммы и передачу ее заемщику, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств в размере 355 000 руб. по договору займа от 15.12.2018 подтверждается надлежащим образом составленным актом приема-передачи денег N 1 от 15.12.2018, подписанным Слепневой Н.Н, при этом подпись на указанном акте ответчиком не оспорена, экспертиза в отношении принадлежности подписи на указанном акте Слепневой Н.Н. проведена не была, в связи с чем, вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Довод Слепневой Н.Н. об отсутствии в договоре от 15.12.2018 реквизитов, на которые следует перечислять сумму займа, также подлежит отклонению, поскольку п. 8.1 договора содержит реквизиты ООО "СМП", на которые заемщик могла перечислять заемные денежные средства (л.д. 25). Слепнева Н.Н. не отрицала предоставление ей реквизитов ООО "Содействие малому предпринимательству", в связи с чем у нее имелась возможность как перечислять денежные средства по указанным реквизитам, так и обратиться в ООО "Содействие малому предпринимательству" с заявлением о разъяснении способа и порядка перечисления денежных средств. В случае уклонения истца от получения денежных средств ответчик не была лишена возможности в установленный законом срок внести требуемую сумму на депозит нотариуса в соответствии с п.п. 2, 4, ст. 327 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не был исследован договор займа от 15.09.2016 и не установлена взаимосвязь данного договора с договором займа от 15.12.2018, является несостоятельным, поскольку договор займа от 15.09.2016, заключенный между Слепневой Н.Н. и "... " Б.В. был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Государственная регистрация предмета залога - квартиры по адресу: Ленинградская обл, "... ", произведена согласно выписке из ЕГРН 25.01.2019 (л.д. 33), после заключения договора займа от 15.12.2018.

При этом, из материалов дела не усматривается, что после заключения договора займа от 15.09.2016, "... " Б.В. предъявлял Слепневой Н.Н. требования о взыскании задолженности по указанному договору, либо об обращении взыскания на предмет залога по договору - квартиру по адресу: Ленинградская обл, "... ". Согласно объяснениям Слепневой Н.Н. в ходе рассмотрения дела, она обращалась к "... " Б.В. с заявлением о реструктуризации задолженности по договору займа от 15.09.2016 в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с чем "... " Б.В. посоветовал ей обратиться в ООО "Содействие малому предпринимательству".

Кроме того, согласно из п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке последующий договор ипотеки может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору. Между тем, договор займа от 15.12.2018 не оспорен залогодержателем по предшествующему договору от 15.09.2016.

В целом, доводы апелляционной жалобы Слепневой Н.Н. сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепневой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: