Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-11133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаперского Никиты Максимовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-871/2021 по иску Хаперского Никиты Максимовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Строевой В.Н, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Пономарёвой Ю.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хаперский Н.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", которым просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт по договору добровольного страхования транспортных средств за период с 10 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 144 747 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2020 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии АА N 107498138 со сроком страхования с 28 января 2020 года по 27 января 2021 года в отношении транспортного средства КIA Rio, г.р.з. N.., по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей". В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2020 года, принадлежащему истцу автомобилю был причин ущерб. В тот же день истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования путем направления автомобиля на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Ущерб, причиненный автомобилю истца, признан ответчиком тотальным, в связи с чем истцу на электронную почту было направлено письмо с предложением об урегулировании страховой выплаты на условиях "Полной гибели". В дальнейшем истцу предлагалось на выбор два варианта урегулирования убытка, с которыми истец не согласился, направив ответчику претензию 10 апреля 2020 года с просьбой произвести ремонт транспортного средства. 22 апреля 2020 года ответчик на претензию истца направил ответ об отказе в выдаче направления на ремонт. 27 апреля 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования (КАСКО).

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства и оплатить его.

09 июня 2020 года ответчик выдал истцу направление на ремонт с лимитом ответственности в размере 551 250 руб.

30 июня 2020 года истец получил акт выполненных работ на произведенный ремонт на сумму 482 492 руб. 65 коп.

21 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по договору страхования, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

09 октября 2020 года истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 октября 2020 года истцу так же было отказано во взыскании неустойки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования Хаперского Н.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Хаперский Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Хаперский Н.М, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 51), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург" также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 53), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2020 года между Хаперским Н.М. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии АА N 107498138 со сроком страхования с 28 января 2020 года по 27 января 2021 года в отношении транспортного средства КIA Rio, г.р.з. N.., по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", форма возмещения - натуральная. Страховая сумма составила 735 000 руб, страховая премия - 85 566 руб. (оплачена единовременно при заключении договора страхования).

Также договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

По условиям данного договора собственником транспортного средства, страхователем и выгодоприобретателем являлся истец, тогда как по рискам "Угон" и "Ущерб" в части "Полной гибели" выгодоприобретателем выступало ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

22 февраля 2020 года в результате столкновения с транспортным средством Renoult Kaptur, г.р.з. N.., под управлением Иванова А.С, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода N 1, 2 роты ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810278200840002425 от 22 февраля 2020 года истец признан виновным в совершении административного происшествия, приведшего к дорожно-транспортному происшествию; гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис страхования серии МММ N 5036973748), транспортное средство застраховано по договору КАСКО.

22 февраля 2020 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и урегулировании убытка в рамках договора страхования (полиса) КАСКО путем направления транспортного средства на ремонт, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В тот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, составлен предварительный акт осмотра автомобиля, а 25 февраля 2020 года - калькуляция на ремонт по убытку (без учета износа) на сумму 629 900 руб. 21 коп.

16 марта 2020 года ответчик посредством электронного отправления направил истцу уведомление о признании полной конструктивной гибели автомобиля, предложив выбрать способ страхового возмещения: за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства либо без ее вычета, которое 20 марта 2020 года получено в том числе и представителем истца Строевой В.Н.

20 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, которой просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, указав на несогласие с предложенными вариантами выплаты страхового возмещения и на то, что он оставляет за собой право на урегулирование убытка путем ремонта транспортного средства, поскольку ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2020 года, не является тотальным.

Письмом от 21 апреля 2020 года ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с наступлением страхового события на условиях "Полной гибели".

27 апреля 2020 года истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО.

Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года N У-20-60862/5010-008 на ответчика возложена обязанность выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства КIA Rio, г.р.з. N.., на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, и оплатить проведенный восстановительный ремонт с удержанием безусловной франшизы, составляющей 15 000 руб.

В указанном решении Финансовым уполномоченным был разъяснен срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ответчиком - 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного ответчик выдал истцу направление на ремонт (исх. N 627 ОУУ от 16 июня 2020 года) с лимитом ответственности в размере 551 250 руб, направив его в адрес истца почтой 22 июня 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 11 (почтовой ИД 19402146234826).

Из заказа-наряда выполненных работ следует, что 30 июня 2020 года транспортное средство было получено истцом со станции технического обслуживания автомобилей, тогда же ему был вручен акт выполненных работ на произведенный ремонт на сумму 482 492 руб. 65 коп.

24 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 10 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года (30 дней просрочки) в размере 144 747 руб. 90 коп.

Письмом за исх. N 191-171-389023/10 от 29 сентября 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С отказом ответчика истец не согласился и 09 октября 2020 года вновь направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 144 747 руб. 90 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года N У-20-148688/5010-003 требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения по основанию, предусмотренному на ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 2, 15, 22, 23, 24, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года N У-20-60862/5010-008 вступило в силу 10 июня 2020 года и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу, датой окончания срока исполнения решения являлось 26 июня 2020 года (включительно), тогда как ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА по договору КАСКО 16 июня 2020 года.

Наряду с этим, суд первой инстанции отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы истца о том, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за спорный период подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременного исполнения им решения Финансового уполномоченного, и что данная неустойка должна быть исчислена по Закону об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, полагает их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года N У-20-60862/5010-008, принятым по обращению истца в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, подтверждается факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт), который согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом и.о. Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 года N 316, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО серии АА N 107498138 от 28 января 2020 года, установлен не более 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (т. 1, л.д. 147 - оборот), поскольку полная гибель транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2020 года не наступила, в связи с чем его восстановление являлось экономически целесообразным (т. 1, л.д. 106).

В соответствии со ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры (т. 1, л.д. 148 - оборот).

Как усматривается из материалов выплатного дела и решения Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года N У-20-60862/5010-008, вступившего в законную силу, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) 22 февраля 2020 года, представив все предусмотренные Правилами страхования документы, однако направление на ремонт было получено истцом по электронной почте только 09 июня 2020 года, а 16 июня 2020 года - почтовым отправлением.

Следовательно, срок, в течение которого истцу должно было быть выплачено страховое возмещение (07 апреля 2020 года), ответчиком был нарушен.

Исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за 30 дней просрочки выдачи направления на ремонт, то есть за период с 10 апреля по 09 июня 2020 года, в размере 144 747 руб. 90 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО из расчета: 482 492, 65 (стоимость ремонта) х 1% = 4 824, 93 (неустойка за 1 день); 4 824, 93 х 30 (дней просрочки) = 144 747, 90.

Вместе с тем судебная коллегия с таким расчетом неустойки согласиться не может в силу того, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на спорные правоотношения не распространяются.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Между тем, пунктом 5 ст. 28 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений названных норм права судебная коллегия находит законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт ТС на СТОА) нашел свое объективное подтверждение, однако полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом срока рассмотрения заявления должен быть рассчитан не по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 за заявленный истцом период с 10 апреля по 09 июня 2020 года и указанное им в иске и в расчете количество дней (30 дней).

Несмотря на то, что указанный истцом период превышает 30 дней, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленного истцом количества дней просрочки выдачи направления на ремонт.

Учитывая, что страховая премия составляет 85 566 руб, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 77 009 руб. 40 коп. (85 566 (страховая премия) х 3% х 30 дней).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласился с тем, что расчет неустойки должен производиться исходя из страховой премии.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с него в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 38 504 руб. 70 коп. (77 009, 40/2).

Одновременно взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден и которая на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 510 руб.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хаперского Никиты Максимовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хаперского Никиты Максимовича неустойку в размере 77 009 руб. 40 коп, штраф в размере 38 504 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 510 руб.

Председательствующий:

Судьи: