Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-11259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лысенко Веры Александровны, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1634/2020 по иску Лысенко Веры Александровны к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны РФ о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Лысенко В.А. - Горбунова Е.В, представителя ответчиков ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны РФ - Носаревой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения заявленных требований, просила взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП 263 500 рублей, расходы по оплате составления отчета о стоимости ремонта - 5000 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства - 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5835 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Фольксваген Поло гос. регистрационный знак "... ", и автомашины марки Камаз 6350 гос. регистрационный знак "... ", под управлением военнослужащего контрактной службы войсковой части "... " Виноградова Е.С. и по его вине.

Поскольку фактическим владельцем объекта "... " на базе автомашины марки Камаз гос. регистрационный знак "... " является войсковая часть "... " Министерства обороны РФ, истец просила взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля, с ответчиков.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа в пользу Лысенко В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины - 263 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5835 рублей, всего 284 335 рублей.

Не согласившись с решением, истец Лысенко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате составления акта осмотра, удовлетворить указанные требования, взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, дополнить решение указанием, что денежные средства взыскиваются с ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Лысенко В.А, третье лицо Виноградов Е.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года в 14 часов 45 минут на 98км+139м, автодороги "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области, произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Поло гос. регистрационный знак "... ", собственником которого является Лысенко В.А, и автомашиной марки Камаз 6350 гос. регистрационный знак "... ", под управлением военнослужащего контрактной службы войсковой части "... " Виноградова Е.С.

На основании распоряжения командира войсковой части, с оформлением путевого листа, указанное транспортное средство под управлением водителя Виноградова Е.С. следовало 14 декабря 2019 года из г.Луга в пос. Каменка Ленинградской области.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомашиной марки Камаз-6350 гос. регистрационный знак "... " по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2019, виновным в данном ДТП признан водитель Виноградов Е.С.

Владельцем объекта "... " на базе автомашины марки Камаз гос. регистрационный знак "... " является войсковая часть "... " Министерства обороны РФ (л.167), автомашина находится на балансе ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по ЗВО" и используется для обеспечения служебной деятельности войсковой части "... " (л.д.145-146).

Согласно заключению специалиста N 018474 от 18 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и возложении обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Министерство обороны Российской Федерации. При этом, суд обоснованно исходил из того, что вина водителя Виноградова Е.С, управлявшего автомашиной марки Камаз-6350 гос. регистрационный знак "... ", принадлежащей ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и исполнявшего свои служебные обязанности, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю Лысенко В.А. установлена в ходе судебного разбирательства, представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца подтверждает размер причиненного ущерба в сумме 263500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определилв сумме 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Лысенко В.А. о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей и расходов на осмотр в размере 600 рублей, суд учел то обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы в подтверждение расходов на оплату услуг по проведению оценки, а расходы на осмотр понесены не истцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста, представленное истцом, в обосновании размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку суд вправе был дать оценку данному доказательству в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен права при несогласии с данным доказательством, предоставленным истцом, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, либо представить иные доказательства, опровергающие данное заключение специалиста, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности совместно с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно п.п.1-12 Общего Положения, ФКУ "ОСВ ЗВО" создано на основании приказа Министра обороны РФ от 31 марта 2011 года N 424, является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ, при этом самостоятельно и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает истцом и ответчиком в судах, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п.25 Общего Положения, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и в соответствии с целями своей деятельности права владения, пользования и распоряжения.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ является недостаточность денежных средств на счетах казенного учреждения. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у казенного учреждения достаточных средств для исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности наряду с ответчиком ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает обоснованным отказ суда во взыскании расходов на осмотр в размере 600 рублей и расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, поскольку расходы на осмотр произведены "... " Д.В, а не истцом, доказательств наличия полномочий на оплату указанных расходов от имени Лысенко В.А. иными лицами, не представлено, документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг по проведению оценки, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, производившее оплату по осмотру и оценке, действовало по поручению истца, "... " Д.В. является ее супругом, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, ходатайств в суде апелляционной инстанции о приобщении документов, подтверждающих данное обстоятельство, также не заявлялось.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысенко Веры Александровны, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: