Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-11315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А., Петровой А.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудова Игоря Юрьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-542/2020 по иску Беляниной Ольги Константиновны к ИП Грудову Игорю Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Ромашко О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Беляниной О.К, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белянина О.К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Грудову И.Ю, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 20.03.2018, взыскать стоимость товара в размере 38 550 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в размере 38 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что 20.03.2018 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона SM-G950FD, серийный номер (IMEI): N... в интернет-магазине Телемаркет 24, стоимостью 40 200 рублей. У данного устройства заявлена водонепроницаемость межгосударственного стандарта IP68. Во время эксплуатации смартфона данные ограничения не нарушались. 01.08.2018 на экране смартфона появились черные пятна, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в официальный сервисный центр ООО "Технические системы". Данная неисправность признана гарантийным случаем, экран был заменен. 03.08.2018 истице смартфон возвращен, выдан акт о проведенном ремонте, в котором не указана информация о снижении уровня стандарта водонепроницаемости. 24.09.2018 в ходе эксплуатации телефона обнаружена частичная утрата его основных функций, поскольку перестал работать микрофон и слот для сим-карты. 27.09.2018 истица повторно обратилась в указанный сервисный центр. По результатам осмотра устройства было установлено, что внутри смартфона сработал датчик попадания влаги, ввиду чего смартфон подлежит снятию с гарантийного обслуживания. После отказа сервиса в оказании услуг по безвозмездному ремонту данного устройства, истица обратилась в АНО "Центр Судебной Экспертизы "ПетроЭксперт", по результатам независимой экспертизы было установлено, что аппарат не соответствует заявленным характеристиками на водонепроницаемость, дефект является производственным. 16.05.2019 истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости, однако письмом от 23.05.2019 ей отказано в удовлетворении требований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 расторгнут договор кули-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 64GB королевский рубин SM-G950FD, серийный номер (IMEI): N.., заключенный 20.03.2018, с ИП Грудова И.Ю.в пользу Беляниной О.К. взыскана стоимость товара в размере 38 550 рублей, неустойка в размере 38 550 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 109 600 рублей.

На истицу возложена обязанность вернуть ИП Грудову И.Ю. смартфон Samsung Galaxy S8 64GB королевский рубин SM-G950FD, серийный номер (IMEI): N...

С ИП Грудова И.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 813 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Грудов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2018 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона SM-G950FD, серийный номер (IMEI): N... в интернет-магазине Телемаркет 24, стоимостью 38 550 (л.д. 83).

В судебном заседании истец сообщила, что во время эксплуатации смартфона данные ограничения не нарушались.

01.08.2018 в связи неполадками в телефоне (мерцание экрана) была вынуждена обратиться в официальный сервисный центр ООО "Технические системы" (л.д. 29-30).

Данная неисправность признана гарантийным случаем, экран был заменен. 21.09.2018 выдан акт о проведенном ремонте N ТТС012271, в котором указано, что произведено устранение недостатков изделия (замена дисплея) в соответствии с условиями, установленными компанией (л.д. 31).

18.10.2018 истец повторно обратился в сервисный центр с недостатками: телефон не включается. Ранее было обращение 27.09.2018 - перестал работать динамик и перестал видеть sim-карту. В гарантийном обслуживании было отказано, предложена платная диагностика устройства (л.д. 32-33).

19.10.2018 выдан акт N ТС014420 о проведенном ремонте, из которого следует, что заявленная неисправность (не включается) подтверждена. В ходе осмотра механической части выявлены следы попадания влаги (коррозия на системной плате, на суб-плате, активированный индикатор влаги), что является следствием нарушения условий эксплуатации изделия. Согласно условиям ограниченной гарантии производителя случай признан не гарантийным.

В обосновании заявленных требований истица представила в суд досудебное заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А19/55-ТВЭ от 13.02.2019, согласно которому при проведении исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект образовался вследствие попадания жидкости в представленный смартфон. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что аппарат не соответствует заявленным характеристикам на водонепроницаемость, то есть дефект является производственным.

16.05.2019 истица обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы (л.д. 36). Данное требование в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение 10 дней удовлетворено не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом мобильный телефон имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем истица вправе требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату уплаченной за товар суммы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждено, что доставленный истцу товар имеет недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем в суд первой инстанции ответчик достоверные и допустимые доказательства того, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, не представил.

Кроме того, при несогласии с результатами досудебного исследования вправе был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ИП Грудову И.Ю. заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не приведено, при этом постановление об изоляции было принято с 30.03.2020 на срок 14 дней, в связи с чем основания полагать, что Грудов И.Ю, был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации ИП и участвовать в судебном заседании 23.06.2020 у судебной коллегии отсутствуют.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ИП Грудову И.Ю. судебные извещения направлялись по месту его регистрации (л.д. 60), в связи с чем ответчик несет риск неполучения корреспенденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что товар имеет производственный дефект, каких-либо достоверных доказательств того, что обнаруженные истцом дефекты являются эксплуатационными материалы дела не содержат, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что товар после проведенного гарантийного ремонта не соответствует условиям гарантии, что влечет право потребителя заявлять продавцу требования, установленные п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку продавец, выдав гарантию, принял на себя обязательства за качество товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: