Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-11377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Дмитрия Евгеньевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-51/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Щербакову Дмитрию Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику Щербакову Д.Е. о расторжении кредитного договора N 92455153 от 07.11.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 548 293, 24 рублей, в том числе по основному долгу в размере 2 149 768, 11 рублей, по просроченным процентам в размере 350 032, 47 рублей, неустойки в размере 48492, 66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26941, 00 рублей.

В обоснование требований истец указал, 07.11.2018 между ПАО "Сбербанк" и Щербаковым Д.Е. был заключен договор N 92455153, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 2578 000 рублей на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N92455153 от 07.11.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и Щербаковым Дмитрием Евгеньевичем.

С Щербакова Д.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 92455153 от 07.11.2018 в размере 2 548 293 рубля 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26941 рубль, всего 2 575 234 рубля 24 копейки.

Не согласившись с решением, истец Щербаков Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки и процентов, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2018 Щербаков Д.Е. и ПАО "Сбербанк России" заключили Договор N92455153, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 578 000 руб. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 19, 9% годовых, на срок 60 месяцев. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 68 157, 87 рублей (л.д. 17-21, 26-29).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 Общих условий кредитования уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 578 000 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-16).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что Щербаковым Д.Е. обусловленные кредитным договором обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных Договором сроков, что подтверждается выпиской по счету, в связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность по вышеназванному договору.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 07.11.2018, в котором банк информировал заемщика о размере имеющейся по состоянию на 31.10.2020 задолженности, требовал в срок не позднее 02.12.2020 осуществить досрочный возврат задолженности по кредитному договору, предупреждал об обращении в суд в случае неисполнения предъявленных требований. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2020 составила - по основанному долгу в сумме 2149768, 11 рублей (сумма кредита 2578000, 00 рублей - погашено 428231, 89 рублей) (206194, 18+222037, 71);

-по процентам - 350032, 47 рублей (начислено 350032, 47 рублей - погашено - 0);

-неустойка на основной долг- 24388, 10 (начислено 26373, 48 рублей - погашено 1985, 38 рублей);

-неустойка на проценты - 24104, 56 (начислено 26676, 80 рублей -погашено 2572, 24 рублей), а всего в размере 2548293, 24 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик, свой расчет задолженности, а равно доказательств наличия платежей, не учтенных Банком при расчете задолженности, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 309, 310, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 92455153 от 07.11.2018 в размере 2 548 293, 24 рубля.

Установив в процессе рассмотрения дела существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд правильно применив положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в части расторжения кредитного договора кредитного договора N 92455153, заключенного 07.11.2018, между ПАО "Сбербанк России" и Щербаковым Д.Е.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 941 рубль, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной суммой процентов по кредитному договору. Данные доводы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку заявленные к взысканию и взысканные судом проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены. Возможность снижения размера предусмотренных законом процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не предусматривает.

Рассматривая довод жалобы о необходимости снижения размера взысканных неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение.

При этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключение возможности постановки какой-либо из сторон в преимущественное положение.

В целях решения вопроса об уменьшении неустойки, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в то же время, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом в заявленном истцом, не находит. Указанный размер неустойки по основному долгу и неустойки по процентам соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: