Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-11422/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Шалаевой Н.Ю., рассмотрев 09 июня 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Зубарева С. Г. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года о возвращении искового заявления Зубарева С. Г. к АНО "ДРГПП" о понуждении к заключению договора и обязании расторгнуть договор, У С Т А Н О В И Л :

Зубарев С.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к АНО "ДРГПП" о понуждении к заключению договора и обязании расторгнуть договор.

Определением судьи от 02 декабря 2020 года исковое заявление Зубарева С.Г. было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков по 25 января 2021 года включительно.

Копия определения об оставлении заявления без движения получена Зубаревым С.Г. 16 декабря 2021 года.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 02 декабря 2020 года.

Зубарев С.Г. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом недостатки, указанные в ранее вынесенном определении от 02 декабря 2020 года, в установленный срок до 25 января 2021 года не устранены, а именно не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, исковое заявление подлежало возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зубарева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: