Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-11439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционную жалобу Митина М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2- 3318 /2020 по иску Митин М. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Талову М.А, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митин М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размер 116 126, 72 руб, штраф в размере 58 063, 36 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Митина М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований Митина М.А. к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Митин М.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2018 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлова И.С, управлявшего автомобилем "Рено Sandero", гос. номер N.., и водителя Митина А.В, управлявшего автомобилем "УАЗ Patriot", гос. номер N...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова И.С, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Владельцем автомобиля "УАЗ Patriot", гос. номер N.., является Митин М.А, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, водителю Павлову И.С. телесные повреждения оцененные как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Павлова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 декабря 2018 года Митин М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислив страховое возмещение безналичным расчетом.

18 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

24 января 2019 года истцом ответчику представлен полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов.

12 февраля 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4 303 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от 11.02.2019 и платежным поручением N... от 12.02.2019.

4 марта 2019 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 116 000 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по реестру N... от 04.03.2019.

18 февраля 2019 года письмом NЦВ2931 ответчик уведомил истца об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства "УАЗ Patriot", гос. номер N.., ввиду отсутствия у САО "РЕСО-Гарантия" договоров, отвечающих требованиям ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "УАЗ", разъяснив, что возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты.

9 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив заказ-наряд NАЮ0007258 ООО "Автосервис Юг" от 27 марта 2019 года, просил осуществить доплату страхового возмещения.

12 апреля 2019 года письмом N... ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения по представленной претензии, разъяснив, что представленный предварительный заказ-наряд ООО "Автосервис Юг" NАЮ0007258 не может быть принят к расчету страхового возмещения, так как в нем не учтен износ запасных частей, стоимость запасных частей, нормо-часа и расходных материалов не соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету N... от 09.04.2019 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ Patriot", гос. номер N... с учетом его износа составила 311 226, 72 руб.

5 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив частичную копию отчета N... от 09.04.2019, просил осуществить доплату страхового возмещения.

9 июля 2019 года письмом N... ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригинала отчета в полном объеме.

24 июля 2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой представив оригинал отчета N... от 09.04.2019, просил осуществить доплату страхового возмещения.

2 августа 2019 года, рассмотрев претензию, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 79 100 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по реестру N... от 02.08.2019.

18 сентября 2019 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N... (У-19-33102/3020-006) от 14 октября 2019 года, установив объем повреждений транспортного средства "УАЗ Patriot", гос. номер N.., относимость данных повреждений к описанному событию, и определив методы и технологии восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "УАЗ Patriot", гос. номер N.., без учета износа составляет 269 000, 51 руб. с учетом износа - 190 300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-19-33102/5010-010 от 24 октября 2019 года в удовлетворении требований Митина М.А. к САО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания страхового возмещения, расходов на эвакуатор, штрафа отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Митина М.А. взысканы расходы на независимую техническую экспертизу в размере 3 131 руб, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В обоснование отказа в удовлетворении требований в части страхового возмещения указано на то, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение в общем размере 195 100 рублей, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом первой инстанции учтен ответ на вопрос N... Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которому, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Также судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора истец в судебном заседании не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО "Росоценка", истцом также представлено не было.

При таком положении, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, экспертное заключение ООО "Росоценка".

Ссылки истца на то, что экспертом ООО "Росоценка" при проведении экспертизы необоснованно расширены географические границы, оценены судом критически, поскольку экспертом верно определен товарный рынок, соответствующий географическим границам экономического региона - Северо-Западный экономический регион, что полностью соответствует приложению N4 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому город Санкт-Петербург входит в состав Северо-Западного экономического региона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 195 100 руб, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной в иске доплаты страхового возмещения.

Представленные истцом доказательства иного размера причиненного материального ущерба - документы о фактической стоимости ремонта, а именно: заказ-наряд NАЮ0010999 от 27.03.2019, заказ-наряд NАЮ007564 от 11.04.2019, заказ-наряд NИЛ0000972 от 03.02.2020, товарные чеки о приобретение запасных частей суд признал недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку заказы-наряды, представленные истцом в материалы дела, не содержат сведений о среднерыночной стоимости запасных деталей в г. Санкт-Петербурге или Северо-Западном экономическом регионе, а сообщает только о стоимости соответствующих деталей в данной организации.

Также подлежат отклонены судом доводы истца о том, что экспертами ООО "КАР-ЭКС" и ООО "Росоценка" не принималось во внимание, что транспортное средство "УАЗ Patriot" оснащено газовым оборудованием, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в акте осмотре транспортного средства "УАЗ Patriot", гос. номер N.., N... -СПб-Рс-09 от 19.12.2018, составленном специалистом ООО " "... "" имеется отметка о том, что на транспортном средстве установлено газовое оборудование.

При этом указанный акт осмотра был предоставлен в распоряжение как эксперта ООО " "... "", так и эксперта ООО " "... "", о чем указано непосредственно в соответствующих экспертных заключениях.

Суд полагал подлежащими отклонению доводы истца и о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта для целей определения страхового возмещения надлежит осуществлять исходя из среднерыночных цен на запасные части, подлежащие замене.

При этом судом учтены положения "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, в связи с чем и принимая во внимание, что информация о стоимости запасных частей с каталожными номерами, определенными для транспортного средства "УАЗ Patriot", имеется в электронном справочнике РСА, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрение дела, правовых оснований для применения среднерыночных цен при расчете восстановительного ремонта в целях определения страхового возмещения в рамках ОСАГО судом не установлено.

По указанным основаниям также судом не положены в основу принятого решения выводы отчета N.., представленного истцом в материалы дела, поскольку отчет произведен с нарушением положений Единой методики, обязательной к применению для расчета восстановительного ремонта для целей ОСАГО.

Судом принято во внимание, что замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату может быть произведено страховщиком не по соглашению с потерпевшим, а по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное согласие потерпевшего (выгодоприобретателя), на применение которого законом не предусмотрено.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" (www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/), в регионе Санкт-Петербург у САО "РЕСО-Гарантия" имеются договоры с двумя СТОА, а именно: ООО "СоюзАвто" и ООО "Альмак Авто", осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств марки ВАЗ возрастом до 6 лет.

Указанная информация подтверждается представленными в материалы дела договором NНУ ГО-23/03 о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО, заключенным 13.03.2018 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Альмак Авто", и дополнительным соглашением N1 к нему от 13.03.2018, а также договором NНУ ГО-19/11 о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО, заключенным 20.11.2017 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СоюзАвто" (л.д. 127-134 том 2), и дополнительным соглашением к нему от 20.11.2017 (л.д. 136 том 2).

При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18 декабря 2018 года, истцом изначально был выбран способ осуществление возмещения убытков в виде страховой выплаты.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом отклонены.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного подписано 24 октября 2019 года. Таким образом, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд истекал 20 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 5 декабря 2019 года, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом первой инстанции отклонены, поскольку процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд, истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком лишь 2 августа 2019 года, то суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Митина М.А. на своевременное полное возмещение убытков, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением, просил выплатить страховое возмещение, а не организовать ремонт автомобиля, что, по его мнению, повлияло на выводы суда и в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу отказано.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия заявления о страховом возмещении от 18 декабря 2018 года, согласно которому истец просил страховое возмещение перечислить безналичным расчетом (проставлена отметка в соответствующей строке) (л.д.83, т.1). Указанное заявление состоит из трех листов, где на последнем листе проставлена подпись истца (л.д. 84, т.1).

Указанное обстоятельство подтверждает выводы суда о том, что истцом изначально был выбран способ осуществление возмещения убытков в виде страховой выплаты и противоречит доводам жалобы.

При этом несогласие истца с отказом во взыскании штрафа следует признать необоснованным, поскольку при отказе во взыскании штрафа, суд, прежде всего, исходил из того, что требования Митина М.А. о выплате страхового возмещения отклонены, в связи с чем производные требования, в т.ч. о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также удовлетворению не подлежат. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное принятие судом во внимание результаты экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному.

Приведенный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее назначении отсутствуют, в том числе по тем основаниям, что истцом о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО "Росоценка", истцом также представлено не было.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное в материалах дела заключения эксперта ООО "Росоценка" дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, проведена без учета внутренних повреждений механизмов автомобиля, истец каких-либо доказательств опровергающих указанное заключение не представил, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взято за основу при вынесении решения суда заключение ООО "Росоценка".

Таким образом, проведенная ООО "Росоценка" экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ни эксперт ответчика, ни заключение экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному не установили внутренних повреждений механизма автомобиля, подлежат отклонению, поскольку из заключения ООО "Росоценка" следует, экспертами учтены не только внешние повреждения автомобиля, но и внутренние повреждения, в том числе: воздушный фильтр, бачок омывателя, радиатор в сборе, кожух вентилятора в сборе, радиатор масляный в сборе и т.д. (л.д. 203-204, т.1).

Доводу истца относительного представленных им документов по восстановительному ремонту автомобиля судом первой инстанции мотивированно отклонено, судом учтено, что представленные истцом доказательства иного размера причиненного материального ущерба - документы о фактической стоимости ремонта, а именно: заказ-наряд NАЮ0010999 от 27.03.2019, заказ-наряд NАЮ007564 от 11.04.2019, заказ-наряд NИЛ0000972 от 03.02.2020, товарные чеки о приобретение запасных частей (л.д. 4-23 том 2) не содержат сведений о среднерыночной стоимости запасных деталей в Санкт-Петербурге или Северо-Западном экономическом регионе, а сообщает только о стоимости соответствующих деталей в данной организации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в заключении ООО "Росоценка" представлены сведения о проведении необходимых восстановительных работ после конкретного дорожно-транспортного происшествия, в то время как представленные истцом документы (чеки и товарные накладные, заказ-наряды) с очевидностью не свидетельствуют, что в результате проведенных ремонтных работ автомобиля были отремонтированы и включены только те запасные части и проведены только те работы, которые были необходимы для восстановления автомобиля после конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО "Росоценка" составлено 14 октября 2019 года, в то время как истец осуществлял ремонт в марте, апреле 2019 года, т.е. спустя значительный период времени.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше доводы жалобы являются необоснованными.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение содержит фамилию Артемова В.В, что, по мнению ответчика, является основанием к отмене постановленного судебного акта, не могут служить таким основанием, поскольку очевидно являются технической ошибкой и не могут повлиять на вынесенное законное и обоснованное судебное решение. Заявитель не лишен возможности обратиться в порядке ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении описки непосредственно в суд первой инстанции.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: