Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-11496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родник 1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-7867/2020 по иску Шабановой Анны Александровны к ООО "Родник 1" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Родник 1" Суворовой Е.Ю, представителя истца Шабановой А.А. - Коняева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Шабанова А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Родник 1", просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля в размере 1 112 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "... " И.В. являлся собственником транспортного средства SHACMAN "... " грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак "... ", что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства "... ".

01 сентября 2018 года между "... " И.В. и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) по договору обязан предоставить место для стоянки, а также обеспечить сохранность автомобиля марки SHACMAN "... " (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак "... ", в течение всего времени его нахождения на автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Вышеназванный договор был заключен сроком на 11 месяцев с правом последующей пролонгации, при отсутствии заявления о расторжении договора. 28 сентября 2018 года указанный автомобиль "... " И.В. был поставлен на автостоянку без повреждений и принят уполномоченным представителем ответчика. В дальнейшем, 29 сентября 2018 года, около 01 часа 37 минут неустановленное лицо, находясь на автостоянке, принадлежащей ответчику (ООО "Родник 1") и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " совершило поджог автомобиля истца. При получении автомобиля "... " И.В. обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки его автомобиль получил значительные повреждения и фактически полностью уничтожен огнем. Данный факт подтверждается донесением о пожаре, справкой от 09 октября 2018 года. Никаких действий по сохранности транспортных средств сотрудники стоянки не предприняли. Автостоянка является открытой, имеет ограждение и систему охраны.

01 августа 2019 года на основании договора цессии, заключенного между "... " И.В. и Шабановой А.А, к истцу перешли все права и обязанности в полном объеме по праву требования по выплате возмещения ущерба причиненного в результате возгорания автомобиля марки SHACMAN "... " (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак "... ", имевшем место 29 сентября 2018 года на автостоянке расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Ссылаясь на положения статей 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля. 19 ноября 2018 года за счет собственных денежных средств истцом организована и проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, согласно заключения специалиста N 44/2018-АТВЭ рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 1 352 775 рублей и рыночная стоимость годных остатков составляет 230 643 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО "Родник 1" в пользу Шабановой А.А. взыскано возмещение ущерба в размере 1 012 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Родник 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шабановой А.А, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Родник 1" Суворовой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шабановой А.А. - Коняева И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту также Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что "... " И.В. является собственником транспортного средства - SHACMAN "... " (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак "... ", что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N "... " приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что 28 сентября 2018 года транспортные средства, в том числе и автомобиль SHACMAN "... " (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак "... " был поставлен на платную автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", принадлежащую ООО "Родник 1". В дальнейшем, 29 сентября 2018 года, около 01 часа 37 минут, неустановленное лицо, находясь на автостоянке, принадлежащей ООО "Родник 1" и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " совершило поджог восьми автомобилей, в том числе автомобиль SHACMAN "... " (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак "... ", которому были причинены значительные повреждения (фактически полностью уничтожен огнем). Данный факт подтверждается донесением о пожаре, справкой от 09 октября 2018 года.

Согласно заключения эксперта N358 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу, в ходе исследования и анализа материалов по факту пожара было установлено, что в материалах проверки усматриваются квалифицированные признаки поджога. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов восьми грузовых автомобилей, расположенных в очагах пожара, от неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджог). Эксперт отмечает, что в качестве интенсификатора горения могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-178/2020 АНО "Центра научных исследований и экспертизы" рыночная стоимость автомобиля SHACMAN "... " (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак "... " составляет 1 204 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 219 800 рублей.

С указанной выше судебной экспертизой, сторона ответчика не согласилась, и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое стороной судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N22/20 ООО "ЭКСПЕРТУМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN "... " (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак "... " составляет 1 646 400 рублей (без учета износа), с учетом износа 587 400 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля SHACMAN "... " (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак "... " на дату повреждения 29 сентября 2018 года составляет 1 220 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 207 400 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела стороной истца квитанций за аренду участка за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года включительно, "... " И.В. в пользу ООО "Родник 1" ежемесячно была оплачена парковка автомобиля SHACMAN "... " (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак "... ", на автостоянке расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " принадлежащей ООО "Родник 1" в размере 4 600 рублей в месяц.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным и единственным видом деятельности ООО "Родник 1" является деятельность стоянок для транспортных средств.

Из договора аренды земельного участка N13/ЗК-04662 от 27 февраля 2009 года и дополнительного соглашения к нему N 13/ЗК-04662/1 от 01 апреля 2010 года следует, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил ООО "Родник - 1" в аренду земельный участок, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер "... " находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "... ", площадью 10 000 кв.м.

Из пункта 4.3.1 указанного договора следует, что арендатор (ООО "Родник - 1") обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пунктом 1.2 договора.

Согласно дополнительному соглашению N 13/ЗК-04662/2 от 05 декабря 2013 года заключенному к договору аренды земельного участка, указанный в договоре аренды земельный участок используется только под организацию временной открытой охраняемой автостоянки (код 11.5), приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей не допускается (пункты 1.1, 1.2 доп. соглашения). Срок действия по 28 ноября 2018 г. (пункт 3.1).

Арендатор (ООО "Родник - 1") обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора (пункт 4.3.1). Арендатор (ООО "Родник - 1") обязан обеспечить бесплатное выделение мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов (пункт 7.4).

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с указанными договором и дополнительными соглашениями к нему, а также исходя из основного вида деятельности ООО "Родник 1" согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик использовал предоставленный ему в аренду земельный участок именно под организацию временной открытой охраняемой автостоянки.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что территория парковки представляет собой специальную открытую площадку, которая огорожена по периметру, имеет ворота въезда и выезда, и предназначена для долгосрочной (краткосрочной) стоянки автотранспортных средств. На автостоянке имеется помещение охраны, дежурство осуществляют охранники (сторожа), прием на автостоянку осуществляется сотрудником ООО "Родник 1", выдача с нее транспортных средств осуществляется после предъявления квитанций об оплате, парковка на автостоянке осуществляется, в том числе, и по указаниям сотрудников автостоянки, тарифы на услуги парковки автотранспортных средств устанавливаются распоряжением ООО "Родник 1".

Из объяснений потерпевших (в том числе "... " И.В.), данных в рамках расследования уголовного дела, они поставили свои автомобили на парковочные места на охраняемой автомобильной стоянке, которая принадлежит в ООО "Родник 1".

Из материалов уголовного дела (протоколов осмотра места происшествия, протоколов объяснений и т.д.) следует, что пожар произошел на охраняемой автостоянке расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " принадлежащей ООО "Родник 1".

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между "... " И.В. и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства, отсутствие у хранителя обязанности отвечать за утрату имущества не подтверждена, поскольку установленная законом презумпция не была опровергнута, письменный договор между сторонами на хранение автомобиля не заключался, в связи с чем нашел подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1012000руб.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины "... " И.В, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений статей 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда, принимая во внимание, что представленная ответчиком рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и доводы жалобы о нарушении судом сроков ознакомления с протоколом судебного заседания, принимая во внимание, что 15 февраля 2021 года представитель ответчика был ознакомлен с текстом протокола судебного заседания, после чего не был лишен возможности направить замечания на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не приравнивал протоколы допроса к свидетельским показаниям, названные доказательства судом приняты в качестве письменных доказательств, также как материалы уголовного дела N11801400009003341, отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, а именно квалификации правоотношений между сторонами по договору хранения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2016 года N71-КГ16-3, при разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Как указывалось выше, из договора аренды земельного участка N13/ЗК-04662 от 27 февраля 2009 года и дополнительного соглашения к нему N 13/ЗК-04662/1 от 01 апреля 2010 года следует, что арендодатель предоставил ООО "Родник - 1" (арендатор) в аренду земельный участок, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер "... " находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "... ", площадью 10 000 кв.м.

Участок предоставляется для использования под организацию временной открытой охраняемой автостоянки (код 11.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается (п.п. 1.1, 1.2 договора). Из пункта 4.3.1 указанного выше договора следует, что арендатор (ООО "Родник - 1") обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пунктом 1.2 договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО "Родник 1" является деятельность стоянок для транспортных средств.

Эта группировка, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, включает в себя услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что территория стоянки являлась охраняемой, территория парковки представляет собой специальную открытую площадку, которая огорожена по периметру, имеет ворота въезда и выезда, и предназначена для долгосрочной (краткосрочной) стоянки автотранспортных средств (письменные пояснения по делу). На автостоянке имеется помещение охраны, дежурство осуществляют охранники (сторожа), прием на автостоянку осуществляется сотрудником ООО "Родник 1", выдача с нее транспортных средств осуществляется после предъявления квитанций об оплате, парковка на автостоянке осуществляется, в том числе, и по указаниям сотрудников автостоянки, тарифы на услуги парковки автотранспортных средств устанавливаются распоряжением ООО "Родник 1" (указанное, в том числе следует из объяснений по делу т.2 л.д.104-106).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали правоотношения из договора хранения, в связи с чем доводы жалобы не могут признаны обоснованными. При этом следует отметить, что целью договора хранения является обеспечение сохранности переданной на хранение вещи.

При этом, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи ответчику автомобиля истцом на хранение на платной автостоянке подтверждается собранными по делу доказательствами, факт нахождения автомобиля в момент его повреждения на территории ООО "Родник 1" не оспаривалось самим ответчиком.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по хранению транспортного средства либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такое неисполнение, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оценены договор аренды земельного участка от 27 февраля 2009 года и дополнительное соглашение от 05 декабря 2013 года, отсутствующие в материалах дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Указанные доказательства содержатся в материалах уголовного дела N11801400009003341.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной Минюстом России выписки от 08 июля 2015 года следует, что решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, эксперт-техник "... " М.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N3629).

Указанное решение оформлено протоколом от 10 июня 2015 года, то есть принято в этот день.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии у эксперта необходимого для проведения судебной экспертизы образования, принимая во внимание, что эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", включен в Единый государственной реестр экспертов-техников Минюста России, прошел профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении экспертом положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертное учреждение был направлен запрос, из содержания которого следует, что экспертиза была проведена по юридическому адресу общества (Санкт-Петербург, "... ").

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родник 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.