Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-11519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга", Белогурова Валерия Федоровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2475/2020 по иску ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" к Белогурову Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Белогурова Валерия Федоровича к ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Белогурова В.Ф. и его представителя - Баринова Ю.В, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" Петрухина А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Белогурова В.Ф. задолженность по договору оказания юридических услуг от 27 февраля 2019 года N1285-ДС/2019 в размере 55 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 84 975 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 5 352 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что предусмотренные договором услуги по представлению интересов Белогурова В.Ф. в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-5024/2019 по его иску к ЖСК "Щегловская усадьба" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда, судебных издержек исполнены своевременно и в полном объёме, достигнут положительный результат в виде частичного удовлетворения требований истца, однако премиальный платёж в размере 55 000 рублей до настоящего времени не выплачен, что по мнению ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга", является нарушением условий договора и прав исполнителя.

Белогуров В.Ф. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства по договору оказания юридических услуг от 27 февраля 2019 года N1285-ДС/2019 оказаны ему ненадлежащим образом. В нарушение п. 2.3 договора исполнитель не уведомил его ни о ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-5024/2019, ни о принятом 16 сентября 2019 года решении, только в декабре 2019 из телефонного звонка сотрудника ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга", требовавшего выплатить премиальный платёж, Белогурову В.Ф. стало известно о состоявшемся решении, данное обстоятельство лишило его возможности апелляционного обжалования судебного акта, с которым он не был согласен, кроме того, ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" не предприняло юридически значимых действий, направленных на перечисление ЖСК "Щегловская усадьба" в пользу Белогурова В.Ф. присуждённых судом денежных средств, исполнительный лист до настоящего времени не предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, присуждённые судом денежные средства Белогурову В.Ф. не перечислены, что является нарушением п. 1.2 договора об оказании юридических услуг.

Белогуровым В.Ф. также предъявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" обязательств, предусмотренных п.п. 1.2 и 2.3 договора от 27 февраля 2019 года N1285-ДС/2019, просил взыскать с общества в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм и расходы, понесённые на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска отказано.

Белогурову В.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга", Белогуров В.Ф. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Белогурова В.Ф. (далее по тексту также - ответчик) и его представителя - Баринова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы Белогурова В.Ф, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" (далее по тексту также - истец) Петрухина А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга", проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга", суд первой инстанции исходил из того, что внесение в договор условий о выплате премиального платежа, равного стоимости оказанных по договору услуг, является злоупотреблением правом ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга", что прямо запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление Белогурова В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что Белогуровым В.Ф. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" п.п. 1.2 и 2.3 Договора оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга", встречного иска Белогурова В.Ф, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года между Белогуровым В.Ф. и ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" заключён договор об оказании юридических услуг N 1285-ДС/2019 (далее - Договор оказания услуг), предметом которого являлось представление интересов Белогурова В.Ф. в компетентном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении заключённого с ЖСК "Щегловская усадьба" договора от 10 июня 2015 года N 97/2015/АЗ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от ЖСК "Щегловская усадьба" в пользу Белогурова В.Ф.;

для достижения результата ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" вправе подавать жалобы, участвовать в апелляционном производстве, представлять интересы заказчика в рамках исполнительного производства, самостоятельно выбирать способы оказания услуг, тактику представления интересов заказчика, обязано информировать Белогурова В.Ф. о ходе оказания услуг, достигнутых результатах, при этом последний в случае наличия противоречий обязан изложить свои претензии в письменной форме;

исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору в случае оказания полного объёма услуг; стоимость услуг по договору составила 110 000 рублей, из которых 55 000 рублей - премиальный платёж за достижение положительного результата, который определён как вынесение резолютивной части судебного решения о полном или частичном удовлетворении требований и подлежал внесению не позднее пяти дней после достижения указанного результата, (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 и 2.3 договора оказания услуг).

15 июля 2019 года сотрудник ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" "... " И.С, действуя от имени Белогурова В.Ф. на основании доверенности, предъявила в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга иск к ЖСК "Щегловская усадьба" о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 10 июня 2015 года N 97/2015/АЗ, взыскании паевого взноса, компенсации морального вреда, обязании принять решение о выходе из членов ЖСК. Данный иск принят к производству названного суда, возбуждено гражданское дело N 2-5024/2019, решением от 16 сентября 2019 года исковые требования Белогурова В.Ф. удовлетворены частично: расторгнут договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 10 июня 2015 года N 97/2015/АЗ, с ЖСК "Щегловская усадьба" в пользу Белогурова В.Ф. взыскан паевой взнос в размере 1 636 405 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" не являются предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 3, 3.1, 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." разъяснено, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что уплата ответчиком (заказчиком) премиального платежа ставится в зависимость от достижения положительного результата - вынесения резолютивной части решения суда о полном или частичном удовлетворении исковых требований заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Принимая во внимание пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2019 года о выплате исполнителю услуг премиального платежа в случае частичного или полного удовлетворения судом исковых требований заказчика является недействительным.

Доводы истца в жалобе о том, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма является премией, согласованной сторонами в договоре, выплата которой была поставлена в зависимость от положительного для ответчика процессуального результата, достигнутого по итогам судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке условий договора.

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение Белогурова В.Ф. и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что Белогуров В.Ф. допустил какое-либо злоупотребление своими правами как заказчик, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Белогурова В.Ф. подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что при исполнении Договора оказания услуг обмен информацией между ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" и Белогуровым В.Ф. осуществлялся через личный кабинет, доступ к которому был предоставлен последнему при заключении договора, сведения о подготовке и подаче искового заявления в суд, о ходе и результатах рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-5024/2019 были размещены в личном кабинете Белогурова В.Ф, что следует из представленных ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" доказательств.

Доводы жалобы о том, что ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" не выполнило свои обязательства в части исполнения решения суда нельзя признать обоснованными, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 20219 года по делу NА56-117381/2018 ООО "СК "Навис" (между названным обществом и ЖСК "Щегловская усадьба" было заключено соглашение от 20 мая 2019 года о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ЖСК передало ООО обязательства по передаче пайщикам жилых помещений) признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" условий договора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга", Белогурова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: