Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-11626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ким Сергея Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1727/2019 по иску Кима Сергея Владимировича к МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению судебного департамента в Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Хайченко А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ким С.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит о взыскании с ответчиков убытков, связанных с затратами на защиту интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 64 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2018 года инспектором ГИБДД в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, составлен ряд протоколов, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 61 Сланцевского района ЛО принято постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления т/с на срок полтора года. В дальнейшем данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывая, что при защите своих интересов им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб, а также вследствие незаконного привлечения к административной ответственности понесены нравственные страдания, размер которых оценен Ким С.В. в размере 30 000 руб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кима Сергея Владимировича расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а всего: 35 000 руб.;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Ким С.В. представили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД по СПб и ЛО просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ким С.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части расходов на оплату услуг представителя, взыскать убытки в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года, указанное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ким С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что третье лицо Бутятин С.А. извещался судом первой инстанции по месту работы.

Между тем, 12 декабря 2018 года приказом начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Бутятин С.А. был уволен со службы из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) ФЗ от 30 октября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Таким образом, третье лицо Бутятин С.А. на день рассмотрения искового заявления судом надлежащим образом о судебном заседании извещен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Кима С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1727/2019 по исковому заявлению Кима Сергея Владимировича к МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица Буятина С.А, а также указанным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Судебного департамента Ленинградской области.

Основания, указанные в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Истец Ким С.В. на рассмотрение дела суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайченко А.Ю, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Управления Судебного департамента Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Бутятин С.А. также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Хайченко А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Из вышеуказанного следует, что оплата услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не относится к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может быть взыскана в соответствии с указанной статьей.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N61 Сланцевского района Ленинградской области было вынесено постановление, согласно которому Ким С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления т/с на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление было отменено на основании решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2018 года, производство по делу прекращено ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением и.о. Председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И. от 07 декабря 2018 года решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Звирбуля А.Ю. - без удовлетворения.

При рассмотрении судами указанного дела об административном правонарушении Кимом С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании убытков суду необходимо установить размер таких убытков, в том числе исходя из природы заявленных к взысканию убытков, поскольку при предъявлении требований о взыскании реального ущерба необходимо установить, какие именно расходы были понесены и являлись достаточными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг защитника, то заявленные требования являются судебными. При отсутствии в КоАП Российской Федерации положений, регулирующих взыскание расходов на оплату услуг защитника, при разрешении таких требований могут быть применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие аналогичные процессуальные вопросы.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года между Шеляпиным П.В. (исполнитель) и Кимом С.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг защитника, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключается в следующем: юридическом сопровождении ведения дела об административном правонарушении, предусмотренным часть. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде представления интересов заказчика в качестве защитника лица в отношении которого ведется производство по делу в Сланцевском городском суде Ленинградской области.

В соответствии с п. 2.2 договора юридическая помощь по договору оказывается в следующем порядке: изучение материалов по представленным заказчиком фотографиям; подготовка правовой позиции, составление жалобы на постановление мирового судьи, направление ее в суд; подготовка дополнительных доводов к жалобе на постановление, поданной в суд; представление интересов заказчика в суде по доверенности.

Пунктом 4.1 договора установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора: 19 000 руб. - изучение материалов дела, составление жалобы, отправка в суд; 25 000 руб. - подготовка дополнительных доводов, участие в судебном заседании; 10 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании, начиная со второго.

Данная денежная сумма по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками от 14 марта 2018 года на сумму 44 000 руб. от 10 мая 2018 года на сумму 10 000 руб, от 31 мая 2018 года на сумму 10 000 руб.

Согласно материалам дела, интересы истца в суде по делу об административном правонарушении представлял Шеляпин П.В, действующий на основании доверенности.

Защитник истца принимал участие в судебных заседаниях Сланцевского городского суда Ленинградской области 19 апреля 2018 года (длительность 40 минут), где представил дополнительные доводы к жалобе, и иные документы, 10 мая 2018 года (длительность 50 минут), в котором судом обозревались видеозаписи, а также 31 мая 2018 года (длительность 1 час 15 минут), где было вынесено решение.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал защитник истца их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, а также возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 64 000 руб, заявленная к взысканию, является завышенной, в связи с чем полагает необходимым ее снизить и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб. Указанную сумму расходов суд апелляционной инстанции полагает разумной.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих завышенность взыскиваемых судом расходов в указанном размере, а также, напротив, подтверждающих разумность и необходимость взыскания расходов в заявленном истцом размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела сторонами суду представлено не было.

Доводы истца о том, что к указанным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, считает, что указанный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении истец указывает, что ему был причинен моральный вред, а именно истец понес нравственные переживания, выраженные нарушением принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, выраженное в добросовестности и законопослушности, а также перенес сильные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Так, истец был вынужден находиться в обстановке психологического дискомфорта, поскольку испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая последствия, наступившие для истца, а также, что истец был лишен права управления транспортным средством, судебная коллегия полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, которые истец испытывал в связи с неправомерными действиями сотрудника ответчика в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред, определив его в размере 5 000 руб.

Доводы стороны ответчика МВД РФ о том, что указанная сумма морального вреда завышена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что указанная сумма разумна и соответствует причиненным истцу нравственным страданиям.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанные расходы и компенсация морального вреда подлежат взысканию именно с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации, поскольку именно сотрудниками МВД РФ был составлен неправомерный протокол о наличии в действиях истца правонарушения, что повлекло в дальнейшем принятие мировым судьей соответствующего постановления.

Впоследствии неправомерность составления данного протокола была установлена решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2018 года.

Таким образом, фактически именно неправомерность действий сотрудников МВД РФ повлекла за собой нарушение прав истца.

Оснований для удовлетворения требований к Управлению судебного департамента в Ленинградской области судебная коллегия не усматривает, поскольку постановление мирового судьи было вынесено на основании неправомерного протокола об административном правонарушении.

При этом, судебный акт мирового судьи был отменен решением апелляционной инстанции, то есть не вступил в законную силу, не был исполнен и не повлек за собой большего нарушения прав истца, что расценивается судебной коллегией как восстановление судом нарушенного права истца, неправомерно составленным протоколом об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года - отменить, апелляционные жалобы МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ким Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Кима Сергея Владимировича к МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению судебного департамента в Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кима Сергея Владимировича расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, всего 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: