Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаровой Юлии Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3077/2018 по иску Азаровой Юлии Владимировны к ООО УК "Терра", АО "НИИ "Вектор" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Азаровой Ю.В. - Лобанова Г.Н, представителя ответчика АО "НИИ "Вектор" Коваленко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Азарова Ю.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного 8 февраля 2017 года между ООО УК "Терра" (покупатель) и АО "НИИ "Вектор" (продавец) договора купли-продажи N 93-2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя дворовую канализационную сеть с выпуском N 3, инвентарный номер 0а000733, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "... "35 по адресу: Санкт-Петербург, "... ", стоимость которого определена в размере 174 500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Азарова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года отменено апелляционное определение от 18 июня 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Азаровой Ю.В, представителя ответчика ООО УК "Терра", представителя третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Азаровой Ю.В. - Лобанова Г.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "НИИ "Вектор" Коваленко С.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что Азарова Ю.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 582, 1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "... ", а также земельный участок площадью 2443 кв.м. с кадастровым номером "... "35 по указанному адресу (договор купли-продажи от 16 ноября 2009 года); нежилое помещение 1Н, 2Н, 3Н площадью 3877, 5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "... "; доля в размере 535/3336 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3336 кв.м. с кадастровым номером "... "47 по указанному адресу (договор купли-продажи от 25 марта 2010 года). Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке. Сособственником данного имущества является "... " А.Н.

В соответствии с договором аренды от 01 января 2017 года, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 15 мая 2017 года, арендодатели Азарова Ю.В. и "... " А.Н. передали вышеуказанное имущество во временное владение и пользование ООО "УК "Терра" сроком на 20 лет.

08 февраля 2017 года между ООО УК "Терра" (покупатель) и АО "НИИ "Вектор" (продавец) заключен договор купли-продажи N93-2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество - дворовую канализационную сеть с выпуском N3, инвентарный номер 0а000733, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "... "35 по адресу: город Санкт-Петербург, "... ".

Согласно материалам дела дворовая канализация по адресу: Санкт-Петербург, "... ", обозначенная на представленной в материалы дела схеме разделения эксплуатационной ответственности, была построена в 1956 году, являлась государственным имуществом и находилась в оперативном управлении ФГУП "НИИ "Вектор". В ходе приватизации предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество "НИИ "Вектор" в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге N 351-р от 30.12.2009 дворовая канализация была включена в состав подлежащего приватизации имущества - в раздел 1.6 "Передаточные устройства Приложения N 1 к распоряжению. В разделы "1.1 Земельные участки, 1.3 Здания, 1.4 Сооружения", в которых были перечислены объекты недвижимого имущества, передаваемые в собственность предприятия, дворовая канализация не была включена.

С момента подписания передаточного акта от 30 декабря 2010 года уполномоченными лицами право владения, пользования и распоряжения указанной канализационной сетью перешло к обществу. В соответствии с количеством выпусков собственник принял решение о разделении канализационной сети на 3 участка и постановке их на бухгалтерский учет предприятия в качестве основных средств на балансе предприятия как трех самостоятельных объектов, один из которых с выпуском "Е" (обозначен на схеме темно-зеленым цветом) был продан в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи ООО "УК "Терра".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел нарушений оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов истца.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 135 Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала о необходимости разрешения вопроса о том, является ли дворовая канализация самостоятельным объектом, использование которого возможно в самостоятельных целях без использования нежилых помещений и земельного участка.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В своем заключении от 10 марта 2021 года эксперт ООО "Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз" указал, что в результате проведённого исследования, им установлено, что эксплуатация внутридворовой канализации, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", невозможна самостоятельно третьими лицами, за исключением жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "... " и Санкт-Петербург, улицы "... " помещения 1Н, 2Н, ЗН.

К указанной внутридворовой системе канализации подключены объекты по адресу: помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "... " и Санкт-Петербург, "... ", помещения 1Н, 2Н, Н.

В результате проведённого исследования экспертом установлено, что система внутридворовой канализации является недвижимым имуществом, так как её перемещение невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

В результате проведённого исследования установлено, что внутридворовая система канализации не является самостоятельной, а является принадлежностью внутридомовой системы канализации, так как предназначена для отвода сточных вод от непосредственно зданий корп. Д и корп. Е.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что внутридворовая канализация предназначена для отвода сточных вод от непосредственно зданий корпусов "Д" и "Е" и самостоятельного назначения не имеет, предназначена для обслуживания главной вещи (зданий корпусов "Д" и "Е"), в связи с чем внутридворовая канализация следует судьбе указанных зданий в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, внутридворовая канализация, предназначенная для обслуживания зданий корпусов "Д" и "Е", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "... ", не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, она в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать в гражданском обороте в качестве объекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предмет спорного договора N93-2017 от 08 февраля 2017 года не может являться объектом гражданских прав, судебная коллегия находит, что спорный договор заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт передачи внутридворовой канализации с выпуском N3, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " и факт оплаты цены договора N93-2017 от 08 февраля 2017 года в размере 174 500 рублей.

До заключения оспариваемого договора с момента подписания передаточного акта от 30.12.2010 года право на подземную канализацию по вышеуказанному адресу перешло АО "НИИ Вектор", в соответствии с количеством выпусков канализация разделена на три участка и учтена на балансе как 3 участка.

При таком положении, внутридворовая канализация с выпуском N3, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "... " подлежит возврату АО "НИИ Вектор" путем восстановления на балансе, с АО "НИИ "Вектор" в пользу ООО УК "Терра" подлежат к взысканию уплаченные по договору N93-2017 от 08 февраля 2017 года денежные средства в размере 174 500 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

22 октября 2018 года отменить.

Исковые требования Азаровой Юлии Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N93-2017 от 08 февраля 2017 года, заключенный между АО "НИИ "Вектор" и ООО УК "Терра".

Взыскать с АО "НИИ "Вектор" в пользу ООО УК "Терра" денежные средства в размере 174 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: