Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-11748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Алексея Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-6346/2020 по иску Казакова Алексея Александровича к ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950), ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950) к Казакову Алексею Александровичу, Галкиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Казакова А.А. - Хобта И.В, представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Глакиной Н.А. - Айвазова Т.А, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950) - Егорова В.А, который также является представителем ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску, ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Казаков А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950), ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 446 800 рублей, неустойку в размере 446 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями заключенного между ним и ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) 27 ноября 2018 года договора поставки, он оплатил продукцию на сумму 487 800 рублей, что подтверждается квитанциями от 27 ноября 2018 года, от 10 декабря 2018 года. Ответчик ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950) частично исполнил условия, заключенного договора поставки, осуществив поставку на сумму 41 000 рублей. Остальная продукция в соответствии со спецификацией поставлена не была.

Истец направил в адрес ответчика ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. В своем ответе ответчик ссылался на то, что спорный договор с Казаковым А.А. никогда не заключался.

Истец полагает, что ответчик нарушил, принятое на себя обязательство по поставке товара, ввиду чего обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950) обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать солидарно с Казакова А.А, Галкиной Н.А. денежные средства за полученный товар в размере 41 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950) ссылалось на то, что Казакову А.А. в мае 2019 года был поставлен строительный материал на общую сумму 41 000 рублей, при этом, заказывала данный строительный материал Галкина Н.А. По просьбе Галкиной Н.А. для удобства строительства газобетон и клей должны были быть поставлены несколькими партиями, каждая партия товара должна была быть оплачена путем перевода денежных средств на расчетный счет Общества в течение 10 дней после поставки. Доставка до места разгрузки осуществлялась транспортом Галкиной Н.А.

Так как Галкина Н.А. не смогла приехать на подписание договора поставки, по ее просьбе ООО "Универсалснаб" (ИНН7802629950) приняло решение заключить письменный договор после поставки товара.

Таким образом, товар был поставлен на общую сумму 41 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20 мая 2019 года на сумму 20 500 рублей, от 22 мая 2019 года на сумму 20 500 рублей.

Поскольку транспортировка товара осуществлялась водителями Галкиной Н.А, соответственно Общество не имело информации, что получателем и покупателем данного товара является Казаков А.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года исковые требования Казакова А.А. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Казаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Казакова А.А, третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Глакиной Н.А, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Казакова А.А. - Хобта И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Галкиной Н.А. - Айвазова Т.А, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950) - Егорова В.А, который также является представителем ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску, ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года между ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) и Казаковым А.А. был заключен договор поставки N05/11-2018, по условиям которого ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) обязалось передать Казакову А.А. продукцию согласно спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.4 договора в случае, если спецификацией не предусмотрено иное, оплата продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со счетами от 27 ноября 2018 года, от 10 декабря 2018 года общая стоимость договора составила 487 800 рублей. Указанная сумма была истцом оплачена, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция к ПКО N125 от 27 ноября 2018 года на сумму 324 380 рублей, квитанция к ПКО N146 от 10 декабря 2018 года на сумму 163 000 рублей.

В соответствии с товарными накладными от 20 мая 2019 года и от 22 мая 2019 года ООО "ЛСР. Стеновые материалы" был поставлен товар ООО "Универсалснаб" (ИНН7802629950), выступившим грузополучателем и плательщиком в рамках договора N103/18; по обеим товарным накладным осуществлен самовывоз товара водителями "... " Е.А. и "... " Ш.Р.

Поскольку товар в полном объеме в соответствии со спецификацией не был поставлен Казакову А.А, он обратился в ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) с претензией.

В своих возражениях на иск ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) ссылалось на то, что не состоит в договорных отношениях с Казаковым А.А, спорный договор поставки не подписывал генеральный директор ответчика, оттиск печати в договоре также не соответствует печати Общества, денежные средства в заявленном размере ответчик не получал, квитанции к ПКО представленные в материалы дела истцу не выставлял. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста, выполненное ООО "ЭКЦ "АСЕССОР", согласно выводам которого подписи от имени генерального директора ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) Минюхина А.В. в квитанциях к ПКО от 10 декабря 2018 года, от 27 ноября 2018 года, на шестом листе договора поставки от 27 ноября 2018 года выполнены не Минюхиным А.В, а каким - то иным лицом. Оттиски печати от имени ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) в квитанциях к ПКО от 10 декабря 2018 года, от 27 ноября 2018 года на шестом листе договора поставки от 27 ноября 2018 года нанесены разными печатными формами (печатями).

Истец в своих объяснениях ссылался на то, что он занимается строительством личного дома, знакомые предоставили ему телефон Галкиной Н.А, которая может помочь приобрести строительные материалы. Истец в офис ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) не ездил, Галкина Н.А. приехала к его дому с готовым договором, в котором были печати и подпись генерального директора Общества Минюхина А.В. Данный договор был подписан истцом и переданы деньги Галкиной Н.А.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель "... " Д.Г, являющийся братом подруги истца, который пояснил, что сестра попросила ее помочь Казакову А.А. приобрести строительные материалы. Ранее свидетель работал вместе с Галкиной Н.А. в СТК Бренд Хаус, когда он и Галкина Н.А. уволились из данной организации, Галкина Н.А. обращалась к нему за помощью в поиске работы, и свидетель посоветовал ей ООО "Универсалснаб". Устроилась она в данную организацию или нет, свидетелю неизвестно, однако когда начались проблемы с поставкой товара Казакову А.А, Галкина Н.А. перестала отвечать на телефонные звонки, свидетель пытался "вразумить" Галкину Н.А, чтобы она вернула деньги. Во время допроса свидетеля судом и участниками судебного разбирательства обозревалась переписка свидетеля с Галкиной Н.А, которая приобщена к материалам дела.

Из позиции ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950) следует, что в мае 2019 года к ним обратилась Галкина Н.А. с целью приобрести блоки из газобетона и клей для блоков. Товар должен был быть поставлен разными партиями и оплачен путем перевода денежных средств на расчетный счет Общества. В связи с тем, что Галкина Н.А. не смогла приехать на подписание договора, Общество согласилось осуществить поставку части товара до подписания договора, ввиду чего Галкиной Н.А. был отгружен товар на общую сумму 41 000 рублей. Вывоз данного товара осуществлялся Галкиной Н.А. самостоятельно, путем привлечения автомашин (водитель "... " Е.А, "... " Курбонов Ш.Р.). Товарные накладные представлены в материалы дела; указанный товар был приобретен ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950) у ООО "ЛСР. Стеновые материалы" на основании договора поставки N103/18 от 10 декабря 2018 года.

ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) трудоустройство Галкиной Н.А. в организации отрицало, доказательства того, что Галкина Н.А. была трудоустроена в ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) суду представлено не было.

В дальнейшем в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Галкиной Н.А, из которого следует, что она заключила договор поставки с Казаковым А.А. от имени ООО "Универсалснаб", так как не может самостоятельно, как физическое лицо, приобрести стройматериалы на заводе по минимальной цене. Однако организовать поставку стройматериалов Казакову А.А. Галкиной Н.А. не удалось. ООО "Универсалснаб" не имеет отношения к спорному договору.

Определением суда от 11 февраля 2020 года в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика с ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) на Галкину Н.А.

13 февраля 2020 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Галкиной Н.А. из которого следовало, что вышеприведенное заявление она не подписывала, в судебном заседании представитель Галкиной Н.А. пояснил, что Галкина Н.А. на момент подписания спорного договора работала неофициально в ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133), денежные средства по спорному договору от Казакова А.А. получила около дома последнего, денежные суммы передавались частями, дважды Галкина Н.А. встречалась с Казаковым А.А. Данные денежные средства Галкина Н.А. передала в офисе ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) генеральному директору Минюхину А.В.

Также Галкиной Н.А. в материалы дело было представлено заключение специалиста N201105-1, выполненное индивидуальным предпринимателем Савронским В.А, согласно которому подписи от имени Минюхина А.В. в копии квитанции к ПКО от 27 ноября 2018 года, копии счета от 27 ноября 2018 года, копии квитанции к ПКО от 10 декабря 2018 года, копии счета от 10 декабря 2018 года, на шестом листе копии договора поставки от 27 ноября 2018 года в разделе поставщик выполнены не Галкиной Н.А, а иным лицом.

В судебном заседании 27 октября 2020 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика с Галкиной Н.А. на ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133), ООО "Универсалснаб" (ИНН7802629950), истцом уточнены требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Универсалснаб" (ИНН7802629950) не отрицало отгрузку товара Галкиной Н.А. на сумму 41 000 рублей, о взыскании которой с Галкиной Н.А. и Казакова А.А. заявило во встречном иске, при этом указывало на то, что данный товар был передан водителям Галкиной Н.А, в отношении которых последней были представлены доверенности, фамилии данных водителей были указаны в товарных накладных на товар.

Определением суда от 27 ноября 2020 года по ходатайству ответчика ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная экспертами АНО "Центр научных исследований и экспертизы", из заключения которой следует, что подписи от имени Минюхина А.В. в договоре поставки N 05/11-2018 от 27 ноября 2018 года, заключенном от имени ООО "Универсалснаб" и от имени Казакова А.А. выполнены не Минюхиным А.В, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени Минюхина А.В, расположенные в графе "поставщик" в Приложении N 1 к договору поставки N 05/11-2018 от 27 ноября 2018 года, заключенном от имени ООО "Универсалснаб" в лице директора Минюхина А.В. и от имени Казакова А.А. выполнены не Минюхиным А.В, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени Минюхина А.В. в квитанции к ПКО N 125 от 27 ноября 2018 года и в квитанции к ПКО N 146 от 10 декабря 2018 года выполнены не Минюхиным А.В, а другим лицом.

Исследуемые оттиски печатей с реквизитами от имени ООО "Универсалснаб" в договоре поставки от 27 ноября 2018 года, в Приложении N 1 к договору поставки от 27 ноября 2018 года, в квитанции к ПКО N 125 от 27 ноября 2018 года, в квитанции к ПКО N 146 от 10 декабря 2018 года и образцы оттиска печати ООО "Универсалснаб" нанесены в документы разными печатными формами (клише).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казакова А.А, поскольку довод ответчика ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) о том, что спорный договор поставки генеральным директором Минюхиным А.В. не подписывался нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции указал, что из заключения судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что подпись от имени генерального директора ООО "Универсалснаб" Минюхина А.В. в спорном договоре поставки, квитанциях к ПКО, подтверждающих получение денежных средств от Казакова А.А. выполнена не Минюхиным А.В, а иным лицом, оттиски печати Общества, содержащиеся в исследуемых документах также отличаются от оттиска печати Общества, выполнены разными формами. Казаков А.А. в своих пояснениях указал, что подписание спорного договора и передача денежных средств происходили не в офисе ООО "Универсалснаб", а около его дома, договор, содержащий печати и подписи, равно как и квитанции передала Казакову А.А. Галкина Н.А, которой Казаковым А.А. и были переданы денежные средства в заявленном к взысканию размере.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что Галкина Н.А, передавая Казакову А.А. экземпляр договора поставки и квитанции к ПКО в подтверждение получения денежных средств, содержащие подписи неустановленного лица, действовала в интересах ООО "Универсалснаб", сотрудницей которого не являлась. Также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что Галкина Н.А. передала данные денежные средства в ООО "Универсалснаб" ((ИНН 6732062133), непосредственно генеральному директору Минюхину А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были переданы Казаковым А.А. Галкиной Н.А, подписи в договоре поставки, квитанциях к ПКО, приложении к договору выполнены неустановленным лицом от имени генерального директора ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) Минюхина А.В, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) ответственности за неисполнение спорного договора и взыскании денежных средств в пользу Казакова А.А.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Казакова А.А. к ООО "Универсалснаб" (ИНН7802629950), поскольку доказательств наличия между Казаковым А.А. и ООО "Универсалснаб" (ИНН7802629950) договорных отношений суду не представлено, а то обстоятельство, что по представленным в материалы дела товарным накладным ООО "Универсалснаб" (ИНН7802629950) был отгружен товар водителям, в отношении которых Галкиной Н.А. были представлены доверенности не может свидетельствовать о наличии каких-либо обязательств у ООО "Универсалснаб" (ИНН7802629950) перед Казаковым А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе Казаков А.А. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт частичного исполнения договора, что с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, определяющим значением для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом споре опровергается результатами проведенной судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что Галкина Н.А. получила денежные средства по спорному договору от Казакова А.А. около дома последнего, денежные суммы передавались частями, Галкина Н.А. дважды встречалась с Казаковым А.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что Галкина Н.А. не являлась сотрудником ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) и ООО "Универсалснаб" (ИНН7802629950).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу, установлено, что спорный договор, квитанции к ПКО подписаны не представителем общества, а иным лицом, а проставленный в указанных документах оттиск печатной формы ООО "Универсалснаб" выполнен какой-то другой печатью, а не печатью ООО "Универсалснаб", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление на совершение спорной сделки уполномоченного органа ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) отсутствовало.

То обстоятельство, что ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950) поставило товар Казакову А.А. не свидетельствует о том, что спорная сделка была одобрена уполномоченным органом ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) либо ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950), принимая во внимание пояснения представителя ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133), из которых следует, что в мае 2019 года к ООО "Универсалснаб" (ИНН 6732062133) обратилась Галкина Н.А. с целью приобрести блоки из газобетона и клей для блоков. Товар должен был быть поставлен разными партиями и оплачен путем перевода денежных средств на расчетный счет Общества. В связи с тем, что Галкина Н.А. не смогла приехать на подписание договора, Общество согласилось осуществить поставку части товара до подписания договора, ввиду чего Галкиной Н.А. был отгружен товар на общую сумму 41 000 рублей. Вывоз данного товара осуществлялся Галкиной Н.А. самостоятельно, путем привлечения автомашин (водитель "... " Е.А, водитель "... " Ш.Р.). Товарные накладные представлены в материалы дела, указанный товар был приобретен ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950) у ООО "ЛСР. Стеновые материалы" на основании договора поставки N103/18 от 10 декабря 2018 года.

Вопреки позиции Казакова А.А. содержащиеся в материалах дела копии доверенностей, выданных ООО "Универсалснаб", не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор поставки, как и не свидетельствует о заявке ООО "Универсалснаб" на отгрузку товара. Указанные документы свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовых отношений между ООО "Универсалснаб" и ООО "ЛСР. Стеновые материалы" по договору N103/08 от 10 декабря 2018 года.

При этом следует отметить, что вывоз товара осуществлялся Галкиной Н.А. самостоятельно, путем привлечения автомашин, что подтверждается соответствующей доверенностью (т.2 л.д.85).

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение ответчиков и злоупотреблении ими правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950 и 6732062133) допустили какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности юридических лиц ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950 и 6732062133) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела установлено, что между Казаковым А.А. и ООО "Универсалснаб" (ИНН 7802629950 или 6732062133) спорный договор поставки не заключался.

Обстоятельства передачи настоящего дела по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга не подлежат установлению в рамках настоящей жалобы, поскольку определение о передачи дела по подсудности подлежит самостоятельному обжалованию.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: