Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-11900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Софрновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Анастасии Михайловны, Юрченко Максима Вячеславовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-290/2020 по иску Щербаковой Анастасии Михайловны, Юрченко Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи

Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щербакова А.М. и Юрченко М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании ущерба в счет компенсации восстановительного ремонта квартиры в размере 132 596 руб, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 57 000 руб, расходов по оплате оформления доверенности в размере 1800 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3852 руб.

В обоснование иска истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", расположенной на третьем этаже 6-этажного дома. Ответчик осуществляет управлением указанным многоквартирным домом.

Во время проведения ремонта квартиры в связи с отсутствием специальных знаний по производству сантехнических работ 02 мая 2019 года истцами был вызван сантехник ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Пермяков Е.А. с целью проведения ремонта системы отопления.

В связи с тем, что Пермяков Е.А. был известен истцам как сотрудник ответчика, они полагали, что он производит работы в рамках осуществления своей трудовой функции, а с учетом того, что данная организация обслуживает жилой дом, сочли, что данная работа производится в рамках договора управления многоквартирным домом.

Пермяков А.Е. демонтировал радиаторы отопления, однако в нарушение техники производства работ не установилзаглушки на запорную арматуру.

В ночь с 03 мая 2019 года на 04 мая 2019 года аварийная служба ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" производила регулировку центрального отопления, при производстве работ был произведен спуск воды. В результате указанного произошел залив квартиры истцов, а также нижерасположенным жилым помещениям, а именно: квартирам NN 40, 38, 36.

13 мая 2019 года комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт обследования жилого помещения истцов, зафиксированы повреждения квартиры.

В управляющую организацию истцами направлена претензия от 13 июня 2019 года по указанному факту с требованием оплатить работы по восстановлению поврежденного имущества. Ответ на указанную претензию в срок, установленный до 27 июня 2019 года, от ответчика не поступил.

Для определения размера ущерба истцы обратились в Союз досудебных и судебных экспертов, в соответствии с заключением специалиста которого стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: "адрес", составляет 132196 руб.

Истцами понесены затраты на проведение оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 57000 руб, для представления их интересов в суде оформлена доверенность, стоимость услуг по оформлению которой составила 1 800 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец Щербакова А.М. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Щербакова А.М. и Юрченко М.В. являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доле) жилого помещения - квартиры, расположенной на третьем этаже шестиэтажного дома по адресу: "адрес".

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом N 5 по Таврической улице в Санкт-Петербурге.

Из составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" акта от 13 мая 2019 года следует, что в ходе визуального осмотра квартиры истцов, а именно: в комнатах 19 кв.м и 20 кв.м наблюдаются следы протечки, которая произошла из системы ЦО в ночь с 03 мая 2019 года на 04 мая 2019 года.

В данном акте указано, что собственник квартиры Юрченко М.В. в частном порядке обратился к сантехнику Пермякову А.Е, работающему в ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", с просьбой отключить стояк ЦО и произвести работы по замене подводки к радиатору.

02 мая 2019 года и 03 мая 2019 года Пермяков А.Е.в нерабочее время произвел демонтаж радиатора и подводки к нему, по халатности не установив временные заглушки. В ночь с 03 мая 2019 года на 04 мая 2019 года аварийная служба ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" производила регулировку системы ЦО по данному дому по заявке жильцов, в результате чего оказались залиты квартиры N 40, N 38, N 36. В квартире N 40 видны следы протечек по всей площади пола комнат 19 кв.м и 20 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста Союз досудебных и судебных экспертов N 1936 от 21 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: "адрес", составляет 132196 руб.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры в ночь с 03 мая 2019 года на 04 мая 2019 года явилось то, что после осуществления демонтажа установленного в квартире истцов радиатора отопления и подводки к нему не были установлены временные заглушки, в связи с чем при регулировке системы ЦО аварийной службой ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" произошел залив квартиры истца и нижерасположенных квартир.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период предшествующий заливу, работы по демонтажу радиатора отопления и подводки к нему производились сантехником ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Пермяковым А.Е.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что в данном случае истцы обратились к сантехнику Пермякову А.Е. в частном порядке на основании устного соглашения в нерабочее время, что указано в акте ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 13 мая 2019 года, подписанном одним из истцов (Юрченко М.В.), и не опровергнуто иными доказательствами, имеющимися в материалах дела

При этом судом правильно учтено, что заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от истцов не поступало, наряд-задание на производство работ по замене радиатора оформлен не был, что следует из показаний свидетеля К.Л.А, что также не опровергнуты иными доказательствами со стороны истцов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", поскольку сантехник Пермяков А.Е. осуществлял работы по демонтажу радиатора отопления и подводки в частном порядке, а не в качестве сотрудника ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". При этом судом правильно учтено, что указанные работы проводились Пермяковым А.Е. в выходной (праздничный) день - 02 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявка на ремонт системы отопления была подана истцом в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в апреле 2019 года, а не в мае 2019 года, поэтому, по мнению истца, представленная в материалы дела сводка из книги заявок за период с 01 по 30 мая 2019 года, в которой отсутствует заявка истцов, не опровергает их утверждение об обращении к ответчику с соответствующей заявкой.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием искового заявления, согласно которому именно 02 мая 2019 года истцы вызвали сантехника ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Пермякова Е.А. с целью проведения ремонта системы отопления.

Учитывая изложенное, а также то, что ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства ни истцы, ни представитель Щербаковой А.М. адвокат Чернгокальцев Д.А. на данное обстоятельство не ссылались, не ходатайствовали об истребовании судом у ответчика книги заявок за апрель 2019 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для запроса у ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" книги заявок за указанный период.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцы обратились к Пермякову А.Е, как к сотруднику ответчику, коллегия также принимает во внимание, что данное утверждение опровергается содержанием акта от 13 мая 2019 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" с участием истца Юрченко М.В, и им же подписанного, согласно которому истцы обратились к Пермякову А.Е. "в частном порядке" (л.д. 13).

Учитывая, что заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от истцов не поступало, наряд-задание на производство работ по замене радиатора оформлен не был, оплату работ истцы ответчику не производили, договорились об их проведении с Пермяковым А.Е. "в частном порядке", в выходной (праздничный) день, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

То обстоятельство, что при выполнении работ Пермяков А.Е. был одет в форменную одежду, не свидетельствует о том, что он выполнял задание ответчика.

Иных доводов, выражающих несогласие с постановленным по делу решением, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: