Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Игоря Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-6493/2020 по иску Петухова Игоря Александровича к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании пункта договора ничтожным, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению АО "Эталон ЛенСпецСМУ" к Петухову Игорю Александровичу о взыскании штрафов и суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Петухов И.А. первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании денежных средств в размере 2 377 279 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 186 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 января 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N441-ЛГ-4, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Цена договора составляет 11 208 978 рублей. Общая сумма, уплаченная истцом, составила 2 377 279 рублей. Согласно приложению N8 к договору NЛГ-17/2 250 от 15 января 2016 между сторонами был составлен акт о том, что ответчик сдал, а истец принял ключи от квартиры N250, ключи от входной двери в подъезд, таким образом, полагает, что договор не является предварительным договором. Уведомлением N1810 от 13 июля 2018 года АО "Эталон ЛенСпецСМУ" прекратил в одностороннем порядке действие отдельных обязательств у сторон по договору, при этом не направлял Петухову И.А. письменной просьбы предоставить ему банковские реквизиты для возврата уплаченной по договору денежной суммы. Таким образом, ответчик незаконно пользуется денежной суммой в размере 2 377 279 рублей, которая до настоящего времени не возвращена Петухову И.А.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Петухова И.А. к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании пункта договора ничтожным, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела по существу, Петуховым И.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в которых Петухов И.А. просил взыскать неустойку в размере 3 000 000 рублей, а также в размере 112 089 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения и до даты его фактического исполнения, проценты в размере 338 306 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств, проценты в размере 676 612 рублей, признать пункт 6.7 договора ничтожным.

АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Петухову И.А. о взыскании штрафа в размере 2 241 795 рублей, штрафа в размере 285 300 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на то, что 06 января 2016 года между АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и Петуховым И.А. был заключен предварительный договор N 441-ЛГ-4 купли-продажи квартиры. По условиям Договора с учетом Дополнительного соглашения от 06 января 2016 года, Петухов И.А. обязался производить предварительную оплату квартиры равными платежами согласно графику в срок до 06 декабря 2025 года. Дополнительным соглашением к Договору от 06 января 2016 года стороны договорились, что с 06 января 2016 года Петухов И.А. вправе находиться в квартире для выполнения ее отделки. Вследствие длительного (на протяжении нескольких лет) неисполнения Петуховым И.А. своих обязательств по оплате квартиры, АО "Эталон ЛенСпецСМУ" вынуждено было на основании пункта 6.7. Договора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направило соответствующее уведомление от 13 июля 2018 года.

Расторжение договора имело место не в связи с нарушениями продавца, а в связи с нарушениями покупателя, что является преюдициальным обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N2-4141/2019. До настоящего времени квартира продавцу не возвращена. Решением Невского районного суда от 23 июля 2019 года на Петухова И.А. также возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить квартиру, принадлежащую ответчику. По истечении 45 календарных дней свою обязанность по освобождению квартиры Петухов И.А. не исполнил, в квартире проживает и на дату подачи искового заявления в суд.

Согласно условиям договора в случае расторжения договора с Петухова И.А. подлежат взысканию штрафы. Поскольку договорные отношения сторон с 13 июля 2018 года прекращены, Петухов И.А. владеет помещением незаконно, следовательно, продавец вправе требовать с покупателя неосновательное обогащение, исходя из сбереженных покупателем денежных средств, которые он должен был уплатить за право владения помещением. Период владения помещением составляет с 01 августа 2018 года по 01 августа 2020 года, средняя рыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры без отделки площадью 90, 4 кв.м, составляет 30 000 рублей в месяц в соответствии с заключением специалиста.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Петухова И.А.

С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Петухова И.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 377 279 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 568 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 669 рублей 24 копеек.

В оставшейся части исковые требования Петухова И.А. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены встречные исковые требования АО "Эталон ЛенСпецСМУ".

С Петухова И.А. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" взысканы денежные средства в размере 2 241 795 рублей в качестве штрафа на основании пункта 1 дополнительного соглашения, штраф в размере 285 300 рублей, неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей.

Произведен зачет однородных требований, с Петухова И.А. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" взысканы денежные средства в размере 732 578 рублей 67 копеек (3247095-2514516, 33).

Полагая указанное решение незаконным в части удовлетворенного встречного иска, Петухов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение суда в части не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или оплатить его.

Из материалов дела следует, что 06 января 2016 года между Петуховым И.А. и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" заключен договор N 441-ЛГ-4, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Согласно пункту 1.2 договора стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 360 дней с момента получения продавцом от уполномоченного регистрирующего органа подтверждения внесения записи о возникновении права собственности продавца на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры.

Условиями договора стоимость квартиры согласована сторонами и составляет 11 208 978 рублей (пункт 2.1).

Из приложения N3 к договору следует, что сторонами определен график оплаты квартиры по договору, согласно которому предусматривается ежемесячный платеж в размере 81 485 рублей. Ежемесячные платежи уплачиваются с 13 января 2016 года по 06 декабря 2025 года.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено право безвозмездного владения и пользования вышеуказанной квартирой.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан внести первоначальный взнос за квартиру в размере 1 512 429 рублей в срок до 13 января 2016 года.

Петуховым И.А. в счет оплаты договора N441-ЛГ-4 от 06 января 2016 года внесены денежные средства в общем размере 2 377 279 рублей, что подтверждается платежными поручениями и стороной АО "Эталон ЛенСпецСМУ" не оспаривалось.

Согласно пункту 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 06 января 2016 года, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.3.1.1 договора на срок более 15 дней. В случае подобного расторжения договора продавец в течение 3 месяцев с момента расторжения передает покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 20% от общей стоимости квартиры.

Вследствие неисполнения истцом своих обязательств по оплате квартиры, АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на основании пункта 6.7. договора отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направил соответствующее уведомление о расторжении договора от 13 июля 2018 года N 1810.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора N441-ЛГ-4 вследствие нарушений Петуховым М.А. своих обязательств по оплате, а также факт использования Петуховым А.М. квартиры после расторжения договора являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку нашли отражение во вступившем в законную силу решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4141/19 об истребовании квартиры N "... " из незаконного владения истца. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Суд постановилистребовать у Петухова И.А. имущество - жилое помещение, общей площадью 90, 4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Обязать Петухова И.А. в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, общей площадью 90, 4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

В случае неисполнения решения суда взыскать с Петухова И.А. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" денежную компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени квартира продавцу не возвращена, данное обстоятельство Петуховым И.А. в суде первой инстанции не оспаривалось.

В свою очередь, стороной АО "Эталон ЛенСпецСМУ" не оспаривалось, что с момента направления в адрес Петухова И.А. уведомления о расторжения договора в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные в размере 2 377 279 рублей в счет оплаты договора N 441-ЛГ-4 от 06 января 2016 года, Петухову И.А. возвращены не были.

В обоснование своей позиции о ничтожности положений пункта 6.7. договора, предусматривающего взыскание с покупателя штрафных санкций в случае расторжения договора, истец по первоначальному иску ссылался на его несоответствие законодательству Российской Федерации.

Разрешая требования Петухова И.А, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства внесения Петуховым И.А. денежных средств в размере 2 377 279 рублей в счет оплаты договора N 441-ЛГ-4 от 06 января 2016 года, учитывая положения пункта 6.7. договора (в редакции дополнительного соглашения), нашел обоснованными заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 2 377 279 рублей, и поскольку АО "Эталон ЛенСпецСМУ" обязанность по возврату денежных средств добровольно не исполнена, взыскал за период с 14 октября 2018 года (три месяца с даты отказа от договора в одностороннем порядке) по 03 июня 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 568 рублей 09 копеек. Поскольку договор был расторгнут по вине Петухова И.А, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Петухова И.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования АО "Эталон ЛенСпецСМУ", суд первой инстанции, установив факт расторжения договора по вине покупателя, взыскал с Петухова И.А. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" штраф в размере 20% от стоимости квартиры, что составило 2 241 795 рублей, а также штраф в размере 300 рублей в день с момента начала пользования квартирой (06 января 2016 года) до момента расторжения Договора (13 июля 2018 года), что составило 285 300 рублей.

Кроме того, поскольку договорные отношения сторон с 13 июля 2018 года прекращены, Петухов И.А. владеет помещением незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник квартиры - АО "Эталон ЛенСпецСМУ" вправе требовать с Петухова И.А. неосновательное обогащение, исходя из сбереженных им денежных средств, которые он должен был уплатить за право пользования помещением в сумме 720 000 рублей за период с 01 августа 2018 года по 01 августа 2020 года, принимая во внимание, что средняя рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", общей площадью 90, 4 кв.м. без отделки составляет 30 000 рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания штрафа в указанном размере, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в суде первой инстанции Петухов И.А. ссылался на несоразмерность размера штрафа, полагал его размер подлежащим снижению, аналогичная позиция также изложена в апелляционной жалобе.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на условия пункта 6.7. договора, подлежащую уплате покупателем продавцу в связи с расторжением договора (в том числе, по инициативе продавца) штрафную санкцию следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате покупателем продавцу компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору.

Однако наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума о свободе договора, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора суд не может снизить ее до размера, который не устраняет для другой стороны последствия такого отказа и не может компенсировать иные возможные потери (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Проанализировав требования пункт 6.7. договора, судебная коллегия находит, что взыскание штрафа в размере 20% от общей стоимости квартиры и штрафа в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения в размере 300 рублей в день за период с 06 января 2016 года до 13 июля 2018 года, явно превышает возможные убытки продавца, связанные с расторжением договора, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 150 000 рублей, а также суммы штрафа в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения до 50 000 рублей

Штрафная санкция за расторжение договора в сумме 200 000 рублей устраняет для продавца последствия отказа от договора, восполняет утрату всех его доходов, которые он мог бы получить, предоставляя свое имущество другому лицу в период до заключения им договора купли-продажи с новым арендатором, может компенсировать иные потери, которые мог понести продавец в этом случае.

Определяя указанный размер штрафа, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, период пользования квартирой, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также принимает во внимание, что данный штраф по своей природе носит компенсационный характер в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору и не должен служить средством обогащения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положения пункта 6.7. договора предусматривают взыскание штрафа в размере 20% от общей стоимости квартиры, что составляет 2 241 795 руб, штраф в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения в размере 300 рублей в день за период с 06 января 2016 года до 13 июля 2018 года, составляет 285 300руб, что в общей сумме определяет компенсацию в размере 2 527 095руб, то есть большем, чем изначально было внесено покупателем.

При этом следует отметить, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на первый квартал 2016 года в Санкт-Петербурге составляла 58 055 рублей (Приказ Минстроя России от 28 декабря 2015 года N951/пр), тогда как аналогичный показатель по состоянию на третий квартал 2020 года составляет 82 422 рубля (Приказ Минстроя России от 29 июня 2020 N351/пр), то есть стоимость квадратного метра за период пользования Петуховым И.А. квартирой выросла на 41, 97% (округленно).

При таком положении, имеется очевидное несоответствие размера взыскиваемой с Петухова И.А. суммы компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным его отказом от исполнения обязательств по договору, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, в связи с чем, требование о ее уплате подлежит удовлетворению частично.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанных частях, а также в части произведенного судом первой инстанции зачета.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно разрешено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, направлены на оспаривание выводов суда, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Так, о нарушенном праве (наличии оснований для взыскания штрафов) АО "Эталон ЛенСпецСМУ" узнало в момент расторжения договора, принимая во внимание, что по условиям договора возможность взыскания штрафа обусловлена расторжением договора.

Вопреки доводам жалобы, штраф в размере 300 рублей взыскан за период с даты заключения дополнительного соглашения до даты расторжения предварительного договора купли-продажи, тогда как неосновательное обогащение взыскано за фактическое пользование квартирой с даты расторжения договора до 01 августа 2020 года (заявленный и установленный судом период пользования квартирой).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности пункта 6.7. предварительного договора купли-продажи не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный пункт не противоречит положениям пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

10 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Петухова Игоря Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 377 279 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 568 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 669 рублей 24 копеек.

В остальной части исковые требования Петухова Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО "Эталон ЛенСпецСМУ" удовлетворить в части.

Взыскать с Петухова Игоря Александровича в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве штрафа на основании п. 1 дополнительного соглашения, штраф в размере 50 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей.

Произвести зачет, взыскав с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Петухова Игоря Александровича денежные средства в размере 1 594 516 рублей 33 копеек.

Председательствующий:

Судьи: