Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-12011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казиханова Равиля Фаридовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1698/2020 по иску Казиханова Равиля Фаридовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Линдера Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Карпушенко А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казиханов Р.Ф. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по доставке поврежденного автомобиля из г. Актау в Санкт-Петербург в размере 85 835 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 251 325 руб. 94 коп, штраф в размере 1 900 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года истец заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки "БМВ Х6", г.р.з. N.., сроком на один год - с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года; при заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 197 680 руб. 86 коп. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: 18 января 2017 года автомобиль истца был похищен, о чем истец своевременно сообщил ответчику. 19 января 2017 года по факту хищения имущества истца было возбуждено уголовное дело. В конце января 2017 года автомобиль истца был обнаружен на территории Республики Казахстан, где находился длительное время на автостоянке, поскольку проводилось судебное разбирательство по факту хищения автомобиля, истребования имущества из чужого владения. Так как застрахованный автомобиль был обнаружен, ответчик не признал данное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения. 15 августа 2019 года в ответ на претензию истца ответчик предложил выплатить страховое возмещение по риску "Ущерб", что, по мнению истца, противоречит условиям договора страхования и предоставленным ответчику документам об обстоятельствах наступления страхового случая.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Казиханова Р.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 385 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, Казиханов Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Казиханов Р.Ф. и представитель третьего лица ООО "БМВ Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 6, 8), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили; истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года по договору купли-продажи Казиханов Р.Ф. приобрел транспортное средство марки "БМВ Х6", тип - внедорожник (джип), 2015 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN: N.., г.р.з. N.., стоимостью 4 468 000 руб, в том числе с использованием кредитных средств в размере 2 468 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема передачи от 07 октября 2015 года (т. 1, л.д. 101-104, 111).

17 сентября 2015 года между ООО "БМВ Банк" и Казихановым Р.Ф. был заключен договор потребительского кредита на сумму 2 468 000 руб. сроком на 36 месяцев - до 20 сентября 2018 года, под 12, 79% годовых с целью приобретения вышеуказанного автомобиля. Истец в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передал автомобиль в залог банку, его оценка составила 4 468 000 руб. (т. 1, л.д. 115)

15 сентября 2016 года Казиханов Р.Ф. заключил с САО "РЕСО-Гарантия" (на дату заключения договора и до изменения организационно-правовой формы - СПАО "РЕСО-Гарантия") договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля марки "БМВ Х6", г.р.з. N.., сроком на один год - с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными 30 мая 2016 года, в том числе по рискам "Ущерб", "Хищение", в подтверждение чего ему был выдан страховой полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N SYS1114724992.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб" (при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель") является ООО "БМВ Банк", в остальных случаях - страхователь. Страховая сумма по риску "Хищение" составила 3 800 000 руб, страховая премия - 197 680 руб. 86 коп, которая была оплачена истцом единовременно, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 96, 100).

27 октября 2015 года автомобиль марки "БМВ Х6", г.р.з. N.., был поставлен на учет в ГИБДД на имя Казиханова Р.Ф. (т. 1, л.д. 122)

К договору страхования сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 2/СПС в части риска "Хищение" с момента установки и активизации на застрахованном автомобиле противоугонных систем (устройств) наименование - Starline D94 GSM/GPS. Договор страхования в части риска "Хищение" считается прекратившим свое действие с момента демонтажа, неработоспособности противоугонных устройств, системы поиска и обнаружения (т. 1, л.д. 97).

18 января 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки "БМВ Х6", г.р.з. N.., припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 54.

По данному факту 18 января 2017 года в 19 час. 20 мин. истец обратился в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела.

19 января 2017 года следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 757090 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим, а его автомобиль объявлен в федеральный розыск (т. 1, л.д. 95, 119-120).

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: свидетельство о регистрации N... N.., два ключа от замка зажигания в корпусе черного цвета, один брелок сигнализации в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 120-121, 123).

В ответ на судебный запрос СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга сообщило о том, что 27 января 2017 года в СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступила информация от СПАО "РЕСО-Гарантия" о месте нахождения автомобиля марки "БМВ Х6", тип - внедорожник (джип), 2015 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN: N.., в г. Актау Республики Казахстан; 08 ноября 2017 года органами расследования в адрес истца было направлено уведомление об обнаружении похищенного автомобиля (т. 2, л.д. 3-4).

Тем не менее в своем заявлении о возбуждении уголовного дела истец указал, что хищение транспортного средства было совершено в период времени с 07 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. 08 января 2017 года а в ходе допроса в качестве потерпевшего истец указал, что кредит на приобретение автомобиля получил в банке УралСиб (т. 2, л.д. 7, 11).

19 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 757090 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик направил информацию об угоне автомобиля выгодоприобретателю ООО "БМВ Банк" с просьбой предоставить банковские реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения (т. 1, л.д. 117), которые были ответчику предоставлены (т. 1, л.д. 136).

07 августа 2017 года в СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступила информациям о том, что похищенный у истца автомобиль был обнаружен на территории Республики Казахстан на территории г. Актау. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по данным GPS-треккер (маяка) автомобиль находился на территории Республики Казахстан г. Актау 17 микрорайон в подземном паркинге или на улице, на автомобиле были установлены государственные регистрационные номера N.., которые числятся как "архивный государственный регистрационный знак автомобиля марки Митсубиси Паджеро" (т. 2, л.д. 18, 95). 08 февраля 2017 года автомобиль истца был задержан сотрудниками ДВД Мангистауской области г. Актау Казахской Республики и помещен на штрафстоянку N 52 Казахской Республики, разрешен вопрос о проведении выемки и доставлении его инициатору розыска (т. 1, л.д. 129-130).

08 февраля 2017 года уполномоченным лицом СУ ДВД Мангистауской области произведен осмотр автомобиля марки "БМВ Х6", 2015 года впуска, цвет кузова - черный, г.р.з. N.., VIN: N... Больших видимых повреждений на автомобиле обнаружено было, установлено, что он находился в технически исправном состоянии, произведено фотографирование автомобиля. По заключению эксперта на автомобиле идентификационный номер и государственный номер, нанесенные на опоре стойки транспортного средства, изменениям не подвергались (т. 2, л.д. 145-157, 168-171). Впоследствии автомобиль был изъят у нового собственника Кызырова К.М, гражданина Республики Казахстан, который приобрел его на территории Республики Казахстан (т. 2, л.д. 157-160, 172-174).

Согласно сведениям ООО "Цезарь Сателлит" на автомобиле марки "БМВ Х6", 2015 года выпуска, VIN: N.., производителем была установлена спутниковая противоугонная система БМВ, что также отражено в спецификации к договору купли-продажи автомобиля (т. 1, л.д. 110); в состав противоугонной системы входит поисковый блок Сesar Tracker C, входящий в состав спутниковой противоугонной системы БМВ, установленной на автомобиле истца, связь с которым осуществлялась с помощью СИМ-карт к телефону с номером N... ; в период с 25 декабря 2016 года по 25 января 2017 года (по состоянию на 18 января 2017 года) автомобиль истца находился на территории Республики Казахстан (т. 2, л.д. 89). Обмен оперативной информацией между ООО "Цезарь Сателлит" и сотрудниками полиции о месте нахождения автомобиля производился на основании действующего договора между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Цезарь Сателлит Северо-Запад" N 307а от 19 ноября 2012 года (т. 2, л.д. 99).

В соответствии с информацией из Департамента региональной безопасности Блока безопасности Групп "МТС" номер телефона N... зарегистрирован за ООО "Цезарь Сателлит" (т. 2, л.д. 87).

21 февраля 2017 года в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов и проведения дополнительной проверки по обстоятельствам хищения застрахованного автомобиля (т. 2, л.д. 22-23, 37).

22 декабря 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на обнаружение застрахованного автомобиля, о чем истец был информирован (т. 2, л.д. 37).

Автомобиль марки "БМВ Х6", г.р.з. N.., после возвращения в Санкт-Петербург 05 августа 2019 года был передан в дилерский Центр БМВ "Автодом Санкт-Петербург", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 10, истцом по акту приема ТС N 132579.

16 августа 2020 года автомобиль возвращен истцу, о чем составлен акт выдачи ТС N 184324 (т. 2, л.д. 62-64).

Из информации, предоставленной ООО "Цезарь Сателлит" в отношении автомобиля марки "БМВ Х6", черного цвета, 2015 года выпуска, VIN: N.., следует, что в связи с ограниченным сроком хранения данных на сервере ГК "Цезарь Сателлит" за период с 05 августа 2019 года по 25 августа 2020 года сохранились данные о включениях зажигания за 16 августа 2020 года, при этом обмен информацией с поисковым блоком Сesar Tracker C производился с использованием СИМ-карты с номером телефона N... По данным о состоянии автомобиля и координатах в сети GSМ, полученных от поискового блока Сesar Tracker C, в составе штатной спутниковой противоугонной системы БМВ, установленной на автомобиле, 16 августа 2020 года: в 09 час. 20 мин. включено зажигание, в 09 час. 21 мин. он позиционировался на внутренней парковке автосалона "Автодом" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 10; в 09 час. 33 мин. в автомобиле было включено зажигание, он позиционировался на клиентской парковке автосалона "Автодом" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 10; в 09 час. 58 мин. в автомобиле было включено зажигание, в 09 час. 59 мин. он позиционировался внутри здания на СТО "Славянка" по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Промышленная, д. 9Б; в 11 час. 11 мин. в автомобиле было включено зажигание, после этого связь с поисковым блоком Сesar Tracker C прервалась и более не восстанавливалась. Таким образом, с учетом результатов дефектации в 11 час. 11 мин. 16 августа 2020 года был произведен демонтаж из автомобиля поискового блока Сesar Tracker C (т. 2, л.д. 107-122).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений, в том числе показания свидетелей допрошенных в судебном заседании З.И.Н. (эксперта ООО "Цезарь Сателлит"), П.А.Е. (бывшего сотрудника правоохранительных органов, занимавшегося расследованием уголовного дела по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля) и, руководствуясь положениями ст. 942, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу того, что из условий договора страхования и Правил страхования событие, в результате которого истцу были причинены убытки, не является страховым случаем по риску "Хищение", поскольку место нахождения застрахованного транспортного средства обнажено, оно было передано истцу, в связи с чем не может считаться утраченным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в целях защиты нарушенного права обратился в суд N 2 г. Актау Мангистауской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кызыроваа К.М, об обязании ГУ ДВД Мангистауской области передать ему движимое имущество в виде автотранспортного средства марки "БМВ Х6", о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12 августа 2016 года с Кызыровым К.М, а также признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомобиль и государственной регистрации права.

Решением суда N 2 г. Актау Мангистауской области от 13 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 02 июля 2019 года по жалобе истца решение суда первой инстанции изменено, а его исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 140-159).

Следовательно, истцом при обращении в компетентный суд Республики Казахстан с иском были приняты все необходимые меры к возврату своего имущества, а поскольку 27 января 2017 года автомобиль истца был обнаружен на территории Республики Казахстан, истец в судебном порядке оспаривал право на данное имущество у новых приобретателей, истребовал его из чужого незаконного владения, после чего доставил на территорию Российской Федерации, то факт его утраты не наступил.

Кроме того, истцом при обращении к ответчику была предоставлена недостоверная информация о наступившем страховом событии как выбытие имущества помимо воли собственника, кража автомобиля 18 января 2017 года с территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, тогда как из представленных ответчиком доказательств усматривается, что автомобиль марки "БМВ Х6", 2015 года выпуска, цвет кузова - черный, г.р.з. N.., VIN: N.., в период с 25 декабря 2016 года и на дату заявленного истцом хищения - 18 января 2017 года находился за пределами Российской Федерации на территории Республики Казахстан, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, по состоянию на 08 февраля 2017 года автомобиль изъят у нового собственника.

Доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля у истца и его использование на дату подачи заявления в отдел полиции 18 января 2017 года на территории Санкт-Петербурга, не представлено, тогда как оснований не доверять сведениям, предоставленным специализированной организацией, основанным на технических данных, у суда первой инстанции не имелось.

В раках уголовного дела по факту хищения автомобиля истца указанные факты и доводы также не были опровергнуты следствием.

В связи с отказом истцу во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда, расходов по доставке поврежденного автомобиля из г. Актау в г. Санкт-Петербург, которые лежат на собственнике имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Наряду с этим, применив ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определилк взысканию с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 385 руб. 80 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными выводами, полагает необходимым отметить, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть, в частности, достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963-964 ГК РФ.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком и факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий относительно выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которым закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы истца о наступлении страхового случая.

В ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страховой полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N SYS1114724992 от 15 сентября 2016 года подтверждает факт заключения сторонами договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 30 мая 2016 года (т. 1, л.д. 96).

Пунктом 1.9 Правил страхования определено, что под страховым риском следует понимать предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 1.10 Правил страхования).

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования страховой риск "Хищение" представляет собой утрату застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Из п. 11.3 Правил страхования следует, что при хищении застрахованного транспортного средства (риск "Хищение") страхователь обязан:

- незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту события. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства (подп. 11.3.1);

- если транспортное средство оборудовано системой поиска и обнаружения, незамедлительно активировать данную систему, если она предусматривает функцию активации после утраты транспортного средства, и сообщить о хищении в организацию, обслуживающую данную систему, способом, предусмотренным договором и (или) инструкцией по обслуживанию и (или) эксплуатации данной системы (подп. 11.3.2);

- в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств утраты застрахованного транспортного средства (подп. 11.3.3) (т. 1, л.д. 197-218).

В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела была представлена копия постановления следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 с. 158 УК РФ, то есть по факту кражи (т. 1, л.д. 95).

Данное постановление выносится на основании ст. 146 УПК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута путем представления в суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае, помимо названного постановления, были представлены: копия протокола принятия устного заявления о преступлении от 18 января 2017 года и копия протокола допроса потерпевшего от 19 января 2017 года, а также справка из ООО "Цезарь Сателлит", из которых усматривается, что изначально истец ссылался на то, что хищение транспортного средства было совершено в период времени с 07 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. 08 января 2017 года, кредит на приобретение автомобиля был получен в банке УралСиб (т. 2, л.д. 7, 11), тогда как при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец указывал на то, что хищение транспортного средства произошло 18 января 2017 года (т. 1, л.д. 87), однако на дату заявленного события (18 января 2017 года) транспортное средство уже находилось на территории Республики Казахстан (т. 2, л.д. 19, 89), что свидетельствует о недостоверности сообщенных истцом ответчику и в правоохранительные органы сведений.

Более того, при заключении договора страхования истец сообщил ответчику о том, что его транспортное средство оборудовано противоугонной системой - электронной сигнализацией (поисковой системой) Starline-D94 GSM/GPS, о чем отдельно было указано в страховом полисе (т. 1, л.д. 96), тогда как из показаний допрошенного в судебном заседании 30 сентября 2020 года свидетеля З.И.Н. (эксперта ООО "Цезарь Сателлит") следует, что данная противоугонная система штатно входила в комплектацию транспортного средства истца и была установлена на центральном складе, но не активировалась, по состоянию на 18 января 2017 года обслуживание системы не осуществлялось (т. 2, л.д. 79).

По условиям п. 13.3.8 и 13.3.8.3 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случаях предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Установленный факт предоставления истцом ложных сведений ответчику не опровергнут.

Вопреки индивидуальным условиям договора страхования, изложенным в страховом полисе, на момент хищения автомобиля в нем отсутствовало работающее (активированное) противоугонное устройство, между тем положения ст. 210, 211 ГК РФ возлагают на собственника имущества обязанность по несению бремени его содержания, то есть поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, несению расходов на его содержание, а также риск случайной гибели или повреждения имущества, а также его хищения.

Несогласие истца с показаниями эксперта (специалиста) охранной организации, со ссылкой на заинтересованность свидетеля в исходе деле, и иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то же время собранными по делу доказательствами подтверждается, что 27 января 2017 года автомобиль истца был обнаружен на территории Республики Казахстан - в г. Актау (т. 2, л.д. 3-4), что исключало возможность возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по риску "Хищение".

В последующем автомобиль был возвращен истцу.

Ссылка в жалобе на то, что суд не должен был отказывать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в частности, в выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку такое требование истцом не заявлялось, сведения о размере причиненного истцу ущерба и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Вместе с тем истец вправе обратиться к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", если полагает свои права нарушенными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казиханова Равиля Фаридовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: