Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рымонина Дмитрия Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4643/2020 по иску Рымонина Дмитрия Владимировича к ПАО "Совкомбанк" о признании договора страхования недействительным, о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Рымонин Д.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил признать договор страхования по кредитному договору N1989582351 от 30.12.2018 недействительным, взыскать списанную в безакцептном порядке страховую премию и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, 30.12.2018 между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, а позднее со счёта списали страховую премию по договору страхования, который был навязан сотрудниками банка, на претензию с требованием о возврате списанных денежных средств банк ответил отказом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Рымонин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федераци договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2018 ПАО "Совкомбанк" (банк) и Рымонин Д.В. (заёмщик) заключили договор потребительского кредита N1989582351, лимит кредитования - 686162 рубля 26 копеек сроком на 60 месяцев под 15, 99% годовых.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий заемщик праве по своему желанию получить добровольную платную услугу, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

30.12.2018 Рымонин Д.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением на включение в программу добровольного страхования, согласно которому он понимает и соглашается, что подписав настоящее заявление, будет являться застрахованным лицом по генеральному договору коллективного страхования КНС0000012 от 01.10.2017, заключенному между ПАО "Совкомбанк" (банк) и ООО СК "Согласие-Вита" (страховщик) по одной из программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

Рымонин Д.В. также 30.12.2018 обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в котором просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем, подтвердил, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, понимает, что вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в страховой компании (либо не страховать их вовсе), при этом его расходы могут оказаться ниже платы за программу. Также понимает, что вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом банк возвращает уплаченную плату за программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты программы использовались кредитные средства), либо перечисляется ему (в случае если для оплаты программы использовались собственные средства).

Размер платы за программу составляет 0, 342% (2344 рубля 39 копеек) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. Порядок оплаты программы - за счёт кредитных средств.

В связи с включением в программу просил банк в день подписания настоящего заявления списать с банковского счета N "... ", открытого в банке, денежные средства в размере платы за программу и направить на её уплату.

31.12.2018 ПАО "Совкомбанк" по заявлению и распоряжению заемщика списало с банковского счета N "... ", открытого на имя Рымонина Д.В, комиссию 140 663 рубля 26 копеек.

Платежным поручением N6042 от 16.01.2019 ПАО "Совкомбанк" перечислило ООО "Согласие-Вита" в счет страховой премии за декабрь 2018 года согласно акта от 16.01.2019 10175032 рубля 72 копейки.

25.12. 2019 Рымонин Д.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором просил отключить страхование жизни по договору потребительского кредита N1989582351 от 30.12.2018, в связи с тем, что услуга не требуется, также просил возвратить уплаченные денежные средства.

Письмом от 17.01.2020г ПАО "Совкомбанк" сообщило Рымонину Д.В, что его требования о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита удовлетворению не подлежат.

05.02.2020 Рымонин Д.В. повторно обратился в ПАО "Совкомбанк" с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и возвратить ему списанные средства на счёт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что действия ответчика по списанию страховой премии в пользу страховщика производились на основании заявления истца о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита, истец от подключения дополнительных услуг мог отказаться в любое время, доказательств навязывания услуг не представлено, в случае неприемлемости условий договора, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства; пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора недействительным, а также оснований для возврата денежных средств, внесенных по договору комплексного страхования и части страховой премии, не имеется, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, то суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Включение в программу добровольного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется при наличии согласия. Положения п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным правоотношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного страхования жизни и здоровья.

При этом суд обоснованно указал, что исковые требования о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку организацией оказывающей услуги в сфере страхования по договору с истцом является ООО "Согласие-Вита".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие факт обращения истца к ответчику с заявлением об отключении его от программы страхования, так как в данной услуге больше не нуждается, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что 25.12.2019 Рымонин Д.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором указал, что услугой пользовался почти 1 (один) года, просил отключить его от программы страхования жизни, так как более услуга не требуется, понимает, что процентная ставка увеличится, а ждать возврата страховой суммы при полном погашении кредита не готов (л.д. 6).

При этом судом обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец в заявлении о предоставление потребительского кредита просил подключить его к комплексу дополнительных услуг, от которых он мог отказаться в любой время, ему в заявлении на включении в "Программу добровольного страхования" разъяснялась возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой компанией, а также осознанные действия истца по оформлению письменного распоряжения о перечислении денежных средств по договору, при этом как следует из представленных документов Рымонину Д.В. также разъяснялись правовые последствия заключенных им сделок, которые он понимал.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рымонина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: