Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валявиной Елены Юрьевны на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3147/2020 по иску Валявиной Елены Юрьевны к Ястребову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения истца Валявиной Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валявина Е.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ястребову А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2017 года по 10 августа 2020 года в размере 70 048 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по день вынесения судом решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета, произведенного по ст. 395 ГК РФ; законную неустойку за период с 31 мая 2017 года по 10 августа 2020 года в размере 69 744 руб. 73 коп.; законную неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11 августа 2020 года по день вынесения судом решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета, произведенного по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований истец указала, что 27 мая 2017 года с принадлежащей ей банковской карты осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. на банковскую карту ответчика. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в течение трех дней, однако впоследствии предложил вернуть денежные средства до конца года с возмещением истцу процентов за пользование займом в размере 15 % годовых. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, Валявина Е.Ю. 20.04.2020 направила Ястребову А.В. требование о возврате долга с причитающимися процентами, однако указанное требование исполнено не было.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года исковые требования Валявиной Е.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ястребова А.В. в пользу Валявиной Е.Ю. денежные средства в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 ноября 2020 года по день фактического возврата долга, начисленные на сумму долга в размере 300 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Валявина Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование перечисленными денежными средствами, начиная с 27 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательств, а также в части взыскания законной неустойки в размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 31 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательств, вынести в указанной части решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, вывод суда о неосновательном обогащении на стороне приобретателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела; решение суда в части начисления процентов с момента принятия судебного акта не соответствует нормам права о неосновательном обогащении; отказ в удовлетворении требований в части начисления процентов за период с 27 мая 2017 года по 10 августа 2020 года не соответствует нормам материального права; судом неправильно истолкованы положения ст. 807 ГК РФ, содержащей определение договора займа и его существенных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Ястребов А.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2017 года Валявина Е.Ю. осуществила по просьбе Ястребова А.В. перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается ответом за запрос суда, поступившим от ПАО Сбербанк от 31.10.2020.

Согласно доводам истца, Ястребов А.В. обязался возвратить указанную сумму в течение трех дней, однако впоследствии предложил вернуть денежные средства до конца года с возмещением истцу процентов за пользование займом в размере 15 % годовых.

Тем не менее, обещание возвратить денежные средства, переведенные ему истцом, ответчик не сдержал.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата суммы, полученной от истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами не был заключен в письменной форме договор займа, в котором была бы согласована сумма займа, срок и порядок его возврата, условие о наличии или отсутствии процентов за пользование займом и размер таких процентов, суд первой инстанции посчитал не применимыми к рассматриваемым правоотношениям нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, в том числе положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, регулирующих порядок и размер взыскания с заемщика в пользу кредитора процентов за пользование займом.

С учетом данного обстоятельства суд признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 31 мая 2017 года по 10 августа 2020 года в размере 69 744 руб. 73 коп. и за период с 11 августа 2020 года по день вынесения судом решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета, произведенного по ст. 395 ГК РФ, то есть процентов за нарушение заемщиком договора займа.

С учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, касающейся обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения. Для признания обогащения неосновательным необходимо наличие всех трех условий в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них влечет невозможность признать обогащение неосновательным.

В данном случае, истцом предоставлены доказательства наличия обогащения на стороне приобретателя - Ястребова А.В, получения обогащения за счет потерпевшего, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений ст. 395 ГК ФР суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 24 ноября 2020 года по день фактического возврата долга.

При этом, началом течения данного срока, с которого надлежит исчислять проценты, суд установилсо дня, следующего за днем вынесения судом настоящего решения, которым установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а следовательно, и нарушение ответчиком прав истца, то есть с 24 ноября 2020 года.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2017 года по 10 августа 2020 года в размере 70 048 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводом суда в части начала течения срока, с которого надлежит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Валявина Е.Ю. направила Ястребову А.В. требование о возврате денежных средств почтой 20 апреля 2020, что подтверждается описью вложения в письмо со штампом Почты России, кассовым чеком Почты России, на котором указан номер почтового отправления (ШПИ) 11951746003670.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, при отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951746003670, письмо с требованием о возврате денежных средств, было возвращено отправителю 30 июня 2020 года.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Ястребов А.В. должен был узнать неосновательности сбережения денежных средств с 30 июня 2020 года, и с указанной даты надлежит исчислять начало периода, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что решение суда вынесено 23 ноября 2020 года, судебная коллегия полагает, необходимым взыскать с Ястребова А.В. в пользу Валявиной Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 5 176 руб. 23 коп. за период с 30 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных соответствующим письменным документом, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 10.08.2020 в размере 70 048 руб. 84 коп, поскольку к указанным правоотношениям не применимы положения главы 42 ГК РФ о займе, и том числе положения ст. 809 ГК РФ, касающейся начисления процентов за пользование займом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

С учетом указанных обстоятельств решение суда от 23 ноября 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года отменить в части.

Взыскать с Ястребова Александра Викторовича в пользу Валявиной Елены Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 5 176 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Валявиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: