Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2020 по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Савченко Татьяны Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 105 700 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.03.2019 в результате ДТП её автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "... ", застрахованному у ответчика по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, с чем истец не согласна.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Савченко Татьяны Владимировны взыскано страховое возмещение 105700 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 57850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 188550 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 3614 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 указанного Закона).

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963-964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савченко Т.В. является собственником транспортного средства автомобиль VOLKWAGEN PASSAT, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ".

11.10.2018 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Савченко Т.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства на срок с 20.10.2018 по 19.10.2019 по рискам: ущерб на страховую сумму 1878135 руб.; хищение на страховую сумму 1878135 руб.; дополнительные расходы - GAP на сумму 469533 руб. 75 коп.

23.03.2019 Савченко Т.В. обратилась в дежурную часть 9 ОП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного положениями статьи 167 УК РФ, в обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2019 в 11 час. 40 мин. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "... ", по адресу: Санкт-Петербург, Стрельнинское ш, д. 4/2, после возвращения к которому в 18 час. 10 мин. обнаружила технические повреждения: накладка правой передней двери, накладка правой задней двери, замят порог и повреждено л/к покрытие, накладка задней двери частично отломана.

Постановлением и.о. дознавателя УУП 9 ОП УМВД России по Красносельскому району г. СПб от 27.03.2019 отказано Савченко Т.В. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного положениями статьи 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях 3-их лиц признаков преступления, а также квалифицирующих признаков. Постановлением установлено, что 23.03.2019 Савченко Т.В. обратилась в дежурную часть 9 ОП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного положениями статьи 167 УК РФ, в обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2019 в 11 час. 40 мин. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "... ", по адресу: Санкт-Петербург, Стрельнинское ш, д. 4/2, после возвращения к которому в 18 час. 10 мин. обнаружила технические повреждения: накладка правой передней двери, накладка правой задней двери, замят порог и повреждено л/к покрытие, накладка задней двери частично отломана, других повреждений, либо следов попытки завладения автомашиной в ходе осмотра места происшествия не выявлено, автомашина застрахована в страховой компании СК "РЕСО Гарантия" по КАСКО, в органы полиции обратилась с целью информации, фиксации и получения необходимых документов, в действиях 3-их лиц отсутствуют признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 167 УК РФ, также отсутствуют квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку заявителю будет полностью выплачена сумма причиненного ущерба страховой компанией.

03.04.2019 Савченко Т.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении ТС, к которому приложила соответствующие документы.

03.04.2019 на СТОА "Форсаж" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр и фотофиксация ТС.

05.04.2019 по заказу САО "РЕСО-Гарантия" сотрудниками ООО "ФЭЦ ЛАТ" подготовлено заключение специалиста, согласно которому, с технической точки зрения, все повреждения ТС марки VOLKWAGEN PASSAT, г.р.з. Х190РО178 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 12.04.2019 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Савченко Т.В. об отказе в принятии решения о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что полученные ТС повреждения были образованы в процессе движения ТС, а не во время его стоянки, что не соответствует заявленным обстоятельствам, вместе с тем страховщик выразил готовность положительно урегулировать данное выплатное дело в размере, не превышающем 15000 руб. от стоимости устранения повреждений наружных деталей кузова.

30.04.2019 Савченко Т.В. направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение.

Письмом от 08.05.2019 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Савченко Т.В, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 27.01.2020 по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспетиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "СПбГАСУ" от 18.05.2020: повреждения автомобиля VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "... ", не противоречат заявленным обстоятельствам события 23.03.2019; все указанные повреждения автомобиля VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "... ", могли быть образованы в результате контакта с одним и тем же следообразующим объектом; определить причины образования повреждений автомобиля VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "... ", по предоставленным материалам не представлялось возможным; однозначно можно утверждать, что указанные повреждения не являются результатом столкновения с другим автомобилем; стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах 23.03.2019 исходя из средних действующих цен в Санкт-Петербурге без учета износа на дату события составляет 94384 руб.

Определением суда от 17.07.2020 по ходатайству ответчика судом назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 11.09.2020: образование зафиксированных повреждений автомобиля VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "... ", не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 23.03.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах 23.03.2019 исходя из средних действующих цен в Санкт-Петербурге без учета износа на дату события, составляет 105700 руб.; с технической точки зрения, повреждения автомобиля VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "... ", могли быть образованы единовременно, при контакте с одним следообразующим объектом; в рамках материала, предоставленного на исследование сделать категорический вывод о механизме образования повреждений автомобиля VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "... ", не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; по механизму образования, повреждения автомобиля VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "... " исключаются ДТП с наездом другого транспортного средства на стоящий автомобиль.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертным заключениям. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключения экспертов не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Вместе с тем, допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" "... " А.В. свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что материалов дела было достаточно для производства экспертизы и подготовке выводов.

Ссылки ответчика на то, что выводы эксперта "... " А.В. являются вероятностными, содержат явные недочеты и пороки, являются необоснованными, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Таким доказательством не является и представленная ответчиком рецензия специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 21.12.2020 на заключение эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" "... " А.В. (том 1 л.д. 192-201).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела рецензии, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное исследование специалиста ООО "КАР-ЭКС" не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергает выводы эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", и представляет собой субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта "... " А.В, ответчиком не приведено.

Судом обоснованно отказано истцу в назначении повторной экспертизы при отсутствии предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

Ответчик ходатайствует в апелляционной инстанции о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для устранения недостатков, изложенных в заключении специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 21.12.2020.

Предусмотренных ч.2 ст. 87 и ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера ущерба в сумме 105700 руб, которую правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы и с судебной оценкой доказательств, и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рёуководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: