Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-12206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой Ирины Михайловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5119/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Климовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Климовой И.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к ответчику Климовой И.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с 16 июля 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 июля 2018 года между ООО МКК "Финкейс" и Климовой И.М. был заключен договор микрозайма, по которому ООО МКК "Финкейс" предоставило ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. под проценты (730 % годовых). Срок исполнения обязательства по договору - 01 августа 2018 года.

08 августа 2017 года между ООО МКК "Финкейс" и истцом заключен договор уступки прав требования N 18, согласно которому право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО "Спектр".

С момента перехода прав требования по договору микрозайма от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик погашение задолженности не производила.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены частично. С Климовой И.М. в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

С данным решением ответчик Климова И.М. не согласилась и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ООО "Спектр", извещенное о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 108-109), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения Договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между Климовой И.М. и ООО МКК "Финкейс" заключен договор потребительского микрозайма N 73/950, согласно которому ООО МКК "Финкейс" предоставило ответчику денежные средства в размере 15 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 730% годовых до 01 августа 2018 года (17 дней).

Заемщиком Климовой И.М. денежные средства по договору займа были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июля 2018 года, однако возврат суммы займа и уплату процентов по договору ответчик не производила, что ею не опровергнуто

08 августа 2017 года между ООО МКК "Финкейс" (Цедент) и истцом ООО "Спектр" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) 18, в соответствии с которым ООО МКК "Финкейс" обязалось передать ООО "Спектр" все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами в соответствии с перечнем договоров микрозайма, который указан в реестре уступаемых прав (Приложение N 1).

В силу п. 1.2 указанного договора датой передачи права требования является дата подписания Акта о переходе прав требования (Приложение N 1 к договору цессии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК "Финкейс" уступило истцу свои права требования к ответчику по договору микрозайма N 73/9050от 16 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к договору цессии N 18 от 08 августа 2017 года и актом приемки-передачи документации от 24 декабря 2018 года по исполнению договора цессии N 18 от 08 августа 2017 года. (л.д. 17-18)

20 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с реквизитами для исполнения договора займа и требованием погасить задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 21-23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 16 июля 2018 года по 28 декабря 2018 года составляет 60 000 руб, в том числе, 15 000 руб.- основной долг, 45 000 руб. - проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению займа исполнены своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что является существенным нарушением условий договора, права истца нарушены действиями ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что сумма начисленных процентов в размере 45 000 руб. превышает двукратную сумму непогашенной части займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 45 000 руб, из которых: 15 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. - проценты.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре микрозайма не указан номер доверенности представителя ООО МКК "Финкейс" Наймяновой Э.У, на основании которой представитель имеет право заключать договоры, отсутствует информация о директоре, несостоятельны, сводятся к оспариванию данного договора, при этом ответчиком в установленном законом порядке данный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, доказательств обратного не представлено. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Сведения о руководителе ООО МКК "Финкейс" Пищикове В.В. содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, которые являются общедоступными (л.д. 121), а также в расходном кассовом ордере от 16 июля 2018 года на 15 000 руб, подписанном ответчиком (л.д. 14)

Довод жалобы о позднем предоставлении ей ООО МКК "Финкейс" банковских реквизитов для погашения займа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку реквизиты первоначального займодавца ООО МКК "Финкейс" указаны в договоре микрозайма от 16 июля 2018 года, следовательно, ответчику ничто не препятствовало произвести возврат займа с процентами в срок до 01 августа 2018 года, как это предусмотрено договором.

То обстоятельство, что по истечении указанного срока, лишь 15 октября 2018 года истец обратилась к ООО МКК "Финкейс" с соответствующим запросом, в ответ на который ООО МКК "Финкейс" сообщило ей свои банковские реквизиты 13 ноября 2018 года, не свидетельствует о неправомерном поведении займодавца и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возвращению суммы займа с процентами. На указанные обстоятельства ответчик ссылалась в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: