Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-12230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

с участием прокурора

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

Снигищенко Е.Ф.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герчиковой Магнолии Николаевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-120/2021 по иску Герчиковой Магнолии Николаевны к Кагармановой Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Герчиковой М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кагармановой О.А. Капитоновой М.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Снигищенко Е.Ф, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Герчикова М.Н. обратилась в суд с иском к Кагармановой О.А, которым просила взыскать с ответчика излишне уплаченные ею по договору купли-продажи от 26 августа 2017 года денежные средства в размере 680 000 руб, в том числе, расходы на получение разрешения о замене газового водонагревателя на электрический - не менее 10 000 руб, расходы, связанные с демонтажем газового водонагревателя, приобретением и установкой электрического водонагревателя - не менее 20 000 руб, вред здоровью, включая расходы на лечение - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, ухудшение качества недвижимости в связи с отсутствием горячего водоснабжения - 500 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2017 года, заключенного между Кагармановой О.А. (продавец) и Герчиковой М.Н. (покупатель), она приобрела квартиру по адресу: "адрес", уплатив ответчику 2 680 000 руб. При осмотре квартиры до подписания договора купли-продажи ответчик убедила истца в отсутствии недостатков в жилом помещении. Однако в октябре 2017 года в квартире появился острый устойчивый запах фекалий, причиной которого послужила протечка фановой трубы в перекрытии между этажами. Работниками газовой службы был установлен самовольный перенос газового водонагревателя из кухни в помещение санузла, в связи с чем Герчиковой М.Н. вручили предписание возвратить водонагреватель на кухню. В связи с указанным обстоятельством истец приобрела электрический водонагреватель, а газовый нагреватель был демонтирован. Как указывает истец, при приобретении квартиры ответчик сознательно скрыла существенные недостатки отчуждаемого жилого помещения, которые значительно уменьшают его стоимость. В связи с данным обстоятельством Герчикова М.Н. указала, что вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила расчет цены иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что с данными недостатками квартира стоила не более 2 000 000 руб.; в связи с невозможностью проживания в квартире необходимо учесть средние цены аренды аналогичной квартиры за период с ноября 2017 года за 33 месяца, что в общей сложности составляет 549 000 руб, расходы на бензин, оборудование и услуги в размере 25 500 руб, услуги по изготовлению документов в размере 679 руб, услуги по аренде сейфа в размере 2 820 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Герчиковой М.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Герчикова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение о взыскании с Кагармановой О.А. в пользу Герчиковой М.Н. денежных средств в размере 680 000 руб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, незаконность установки газового водонагревателя в санузле подтверждается актом проверки дымоходов и вентиляционных каналов, составленном 01 ноября 2017 года ЗАО "Специализированное управление противопожарных работ" (далее - ЗАО "СУПР") и уведомлением ООО "Петербурггаз" от 13 ноября 2017 года о переносе газового водонагревателя из ванной комнаты на проектное место; судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетелей работников ООО "Петербурггаз", ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" и запросе документов из названных организаций; вопреки выводам суда Герчикова М.Н. пыталась заказать доступную ей по стоимости услугу по оценке аварийной недвижимости и неоднократно заявляла суду об отсутствии средств на проведение дорогостоящей экспертизы; судом было отказано истцу в принятии ходатайства о предоставлении ряда доказательств, в том числе подтверждающих причинение вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Кагарманова О.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 134, 137), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2); по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при продаже квартиры, если специальные условия не оговорены, покупателю должно быть передано жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Необходимым условием реализации права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с существенными недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2017 между Кагармановой О.А. (продавец) и Герчиковой М.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 37).

26 августа 2017 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 8).

Согласно п. 4 договора цена квартиры составляет 2 680 000 руб, уплачена ответчику полностью, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 910 914 руб.

Акт приема-сдачи объекта недвижимости по адресу: "адрес" подписан сторонами 24 сентября 2017 года; из данного акта следует, что техническое состояние квартиры, оборудования соответствует условиям договора (л.д. 10).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Как указано в иске и объяснениях истца в ходе судебного разбирательства, в октябре 2017 года при закрытых окнах во всей квартире проявился острый устойчивый запах фекалий.

24 июня 2017 года сотрудниками АДС составлен акт о протечке на стене квартиры 33 из квартиры 37, предположительно течь фановой трубы в перекрытии (л.д. 41).

С целью осмотра технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов истец вызвала работников ЗАО "СУПР".

Согласно акту N 1090 на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов, составленному ЗАО "СУПР" 01 ноября 2017 года, газоход и вентиляционные каналы чистые. ВПГ самовольно перенесен в санузел, патрубок, соединяющий ВПГ с каналом в стене, установлен не в соответствии со СНиП и пропускает угарный газ (л.д. 11).

13 ноября 2017 года ООО "Петербурггаз" выдало истцу уведомление о переносе ВК (газового водонагревателя) из ванной комнаты на проектное место (л.д. 55).

21 ноября 2017 года ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" выдало истцу предписание о предоставлении проекта переустройства квартиры, согласованного с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 60), а 25 декабря 2017 года - предписание о переносе газового водонагревателя из помещения ванной в помещение кухню в срок до 22 января 2018 года (л.д. 62).

Из письма ООО "Петербурггаз" от 30 октября 2020 года следует, что газовый проточный водонагреватель демонтирован, на опуске газопровода к нему установлена резьбовая металлическая заглушка (л.д. 56).

По утверждению истца, в июле 2018 года в её квартире был установлен электрический водонагреватель силами ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", что подтверждается договором на оказание платных услуг от 10 июля 2018 года, заключенного между Герчиковой М.Н. и ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (л.д. 15).

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, приобретенная истцом по договору купли-продажи от 26 августа 2017 года, не имеет недостатков, возникших по вине ответчика до приобретения жилого помещения, указанные истцом обстоятельства не препятствуют проживанию в квартире.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2017 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе в отношении качества жилого помещения, передаваемого покупателю в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора.

До заключения основного договора купли-продажи сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 июля 2017 года, пунктом 7 которого установлено, что покупатель ознакомлен с техническими (строительными) данными и бытовым состоянием Объекта на дату подписания предварительного договора и претензий не имеет (л.д. 37)

Как усматривается из материалов дела, до заключения договора купли-продажи от 26 августа 2017 года квартира истцом была предварительно и неоднократно осмотрена, истец согласилась со всеми условиями договора и характеристиками квартиры, что подтверждается ее собственноручной подписью в предварительном договоре купли-продажи от 12 июля 2017 года, договоре купли-продажи от 26 августа 2017 года и акте приема-сдачи объекта недвижимости от 24 сентября 2017 года.

Претензий и замечаний относительно технического состояния жилого помещения при передаче объекта недвижимости 24 сентября 2017 года истцом предъявлено не было.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила достаточные, относимые доказательства того, что приобретенная ею квартира непригодна для проживания, а также доказательства причинения ей убытков по вине ответчика.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. в качестве снижения покупной цены квартиры истец ссылалась на то, что на момент на продажи ее цена была завышена, определена сторонами без учета неприятного запаха в квартире и самовольного переноса газового водонагревателя из помещения кухни в санузел.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены из-за недостатков качества товара - квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в тексте договора купли-продажи, согласующегося с объяснениями сторон, установлено, что претензий по качеству передаваемого товара у покупателя не имелось, имущество передано ответчиком и принято истцом без претензий и замечаний.

При этом доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию, и невозможности использования по назначению в материалах дела также отсутствуют.

Истец не оспаривала тот факт, что осмотр квартиры до заключения предварительного и основного договоров купли-продажи ею осуществлялся, каких-либо замечаний и претензий по техническому состоянию квартиры, снижающему ее потребительские качества, в момент подписания обоих договоров она не предъявляла.

С учетом изложенного, ссылки истца на недостатки приобретенного ею жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки (в октябре 2017 года), несостоятельны, поскольку, приобретая имущество, она имела возможность детально осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент приобретения квартиры недостатки, о которых ей не было известно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. Поэтому доводы жалобы истца о том, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижения покупной цены жилого помещения в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Коллегия полагает необходимым отметить, что в обоснование указанного требования о снижении покупной цены квартиры в связи с наличием недостатков, обнаруженных после передачи жилого помещения (в октябре 2017 года), и определении цены квартиры на момент ее приобретения истец вправе была ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, однако предоставленным ей правом заявить соответствующее ходатайство, не воспользовалась, несмотря на то, что в судебном заседании 08 февраля 2021 года был объявлен перерыв с целью предоставления истцу времени для заявления соответствующего ходатайства (л.д. 99)

Напротив, из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства Герчиковой М.Н. (л.д. 91) следует, что истец просит суд не ставить вопрос об экспертизе, поскольку по сведениям экспертных учреждений оценка квартиры на дату заключения договора купли-продажи невозможна.

В заседании суда апелляционной инстанции 23 июня 2021 года истцу вновь было разъяснено ее право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от заявления которого истец вновь отказалась, ссылаясь на то, что для проведения экспертного исследования придется вскрывать полы в квартире, что приведет к дополнительным расходам по ее ремонту.

В связи с изложенным, довод истца о том, что суд необоснованно не назначил по делу экспертизу, подлежит отклонению судебной коллегией.

Представленные в материалы дела фотографии фановой трубы, проходящей в стене дома, не подтверждают наличие в ней дефектов, связанных с эксплуатационным износом, поскольку труба является общим имуществом собственников дома, подлежит ремонту силами управляющей организации, что и было впоследствии выполнено. Длительность ремонта, способствовавшая проникновению в квартиру неприятных запахов, не была вызвана какими-либо виновными действиями ответчика, в том числе, и в части сокрытия от истца недостатков квартиры, которые истец обнаружила лишь в октябре 2017 года и которые устранены.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с приобретением и установкой истцом электрического водонагревателя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства сокрытия ответчиком от истца информации о нахождении водонагревателя не на проектном месте. Кроме того, истцом не доказано, что указанное обстоятельство влияет на пригодность квартиры для постоянного проживания и на рыночную стоимость квартиры на дату ее приобретения.

В связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Доказательства причинения истцу моральных, нравственных и физических страданий, причинения вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлены. Факт несения расходов на лечение в размере 50 000 руб. истцом также не доказан.

Суд также посчитал необоснованной ссылку Герчиковой М.Н. на стоимость аренды аналогичной квартиры за 2017-2020 годы, поскольку истец не нуждалась в найме квартиры, проживала в указанный период по адресу своей регистрации по месту жительства: "адрес". По указанной причине суд не нашел оснований и для удовлетворения требования в части возмещения расходов по оплате поездок истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что незаконность установки газового водонагревателя в санузле подтверждается актом от 01 ноября 2017 года проверки дымоходов и вентиляционных каналов, составленным ЗАО "СУПР" и уведомлением ООО "Петербурггаз" от 13 ноября 2017 года, не принимается судебной коллегией во внимание. Истцом не представлены доказательства того, что газовый водонагреватель был перенесен из кухни в санузел в результате действий ответчика, между тем, из указанных документов следует, что газоход и вентиляционные каналы в квартире чистые (л.д. 11)

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей работников ООО "Петербурггаз", ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" и запросе документов из названных организаций, не принимается судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Согласно письму ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" от 26 октября 2020 года предоставить запрашиваемую документацию по факту аварии на фановой трубе, произошедшей в 2017 году по адресу: "адрес", не представилось возможным в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

Из письма ООО "Петербурггаз" от 30 октября 2020 года усматривается, что газовая плита и внутриквартирный газопровод в исправном состоянии, утечек газа нет, на момент обследования тяга в вентиляционном канале и дымоходе присутствует; переустройства газовых сетей нет (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела ходатайства Герчиковой М.Н. от 08 февраля 2021 года, информационного письма ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина" от 08 февраля 2021 года N 36, выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного N 188814/3614 формы N 027, протокола рентгенологического исследования от 24 января 2018 года, заключения ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена Минздрава России от 13 февраля 2018 года", поскольку в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герчиковой Магнолии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: