Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу Шеина А. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску по иску Шеина А. Г. к АО "Совкомбанк Страхование", поданному в защиту прав потребителя о возмещении ущерба по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения выслушав объяснения представителя истца Семеновой А.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Совкомбанк Страхование" Московина Ю.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шеин А.Г. обратился с иском к АО "Совкомбанк Страхование" (ранее АО "Либерти Страхование"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 900 000 руб, неустойку в размере 77 780 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2018 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номерной знак N... от ущерба и хищения/угона, срок действия договора страхования с 17 января 2018 года по 16 января 2019 года. Истцом своевременно и полностью оплачена страховая премия в размере 77 780 руб. 10 января 2019 года Шеин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшему место 7 ноября 2018 года. В ответе на обращение ответчик отказал в признании события страховым случаем, со ссылкой на предоставление страхователем страховщику заведомо ложной информации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года с Шеина А.Г. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от от 7 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Шеин А.Г. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы истец Шеин А.Г. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 129), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2018 года между Шеиным А.Г. и АО "Либерти Страхование" заключен договор имущественного страхования N... в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц" Е200 С212, 2015 года выпуска, гос. номер N.., по рискам "ущерб", "хищение/угон", "хищение/угон-утрата ЗТС", сроком действия с 09.50ч. 17 января 2018 года до 24.00ч. 16 января 2019 года, что подтверждается страховым полисом.

Страховая сумма по договору составила 1 900 000 руб, безусловная франшиза - 35 000 руб, страховая премия определена в размере 77 780 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 14.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции от 24 октября 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации (в том числе, об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на ЗТС и/или дополнительное оборудование, а также неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности, предусмотренной пунктами 11.2.1, 11.2.2 настоящих Правил (незамедлительно уведомить соответствующие правоохранительные органы о наступившем событии).

7 ноября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску "ущерб", а именно по факту наезда на посторонний предмет (повреждения фары передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левый, передний бампер, колесо переднее левое, колесо переднее правое, капот, ветровое стекло, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порок правый, накладка на переднем бампере, радиатор, две передних подвески, скрытые повреждения), просил произвести страховое возмещение в виде оплаты счета на СТОА.

В заявлении истец указал, что 7 октября 2018 года в 10.30 следуя на автомобиле по Новоцентральной улице у дома 1 в Санкт-Петербурге, совершил наезд на бетонные блоки.

В ходе рассмотрения заявления истца Страховщик обратился к ИП Анисимов Н.С. за проведением трассологического исследования, по результатам которого был составлен отчет N... -т-Д/19 от 23 апреля 2019 года, согласно выводам которого зафиксированные повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц", гос. номер N.., с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств ДТП в результате наезда т/с на зафиксированные препятствия.

Письмом от 13 мая 2019 года Шеину А.Г. было отказано в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения по мотиву того, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, информация, изложенная в заявлении и представленных документах, опровергнута выводами трассологического исследования, заявленные повреждения получены в результате другого события, документы, представленные из компетентных органов, не отражают действительной информации о произошедшем событии, что по основаниям п. 14.1.1 Правил комплексного страхования свидетельствует о предоставлении страхователем страховщику заведомо ложной информации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, определением суда от 11 декабря 2019 года назначена судебная трассолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N... от 31 января 2020 года, повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", гос. номер N.., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 ноября 2018 года; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 7 ноября 2018 года на дату проведения экспертизы определению не подлежит.

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом заключение (рецензия) ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" оценено судом критически, так как оно не отвечает принципу допустимости средств доказывания, содержит субъективное мнение специалиста относительно выводов, сделанных экспертом Коневым А.В. в заключение от 31.01.2020.

Судом учтено, что заключая договор страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), однако, из материалов дела не следует, что это событие произошло, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах 7 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 5 ноября 2020 г, сведений о том, что в судебном заседании была стадия прений и судебная коллегия для принятия определения удалялась в совещательную комнату, а также оглашала резолютивную часть апелляционного определения, протокол судебного заседания не содержит (т. 2, л.д. 74-77). Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела не подтверждается факт выполнения судом положений статей 192, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, в силу пункта 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца правильными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом в основу решения положены выводы судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями.

Данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет квалификацию оценщика, включая оценку движимого и недвижимого имущества (л.д. 166-167, т.1).

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Коневым А.В. в ходе проведения экспертизы произведен осмотр места ДТП без разрешения и указания на то суда, судебной коллегией отклоняются.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено полных и убедительных доказательств того, что указанные истцом действия эксперта каким-либо образом нарушили права истца или привели к неправильным выводам заключения судебной экспертизы. Осмотр места ДТП от 7 ноября 2018 года проведен экспертом для ясности и полноты исследования, каких-либо процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что согласно п. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, тогда как в настоящем деле комплексная судебная экспертиза проведена одним экспертом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку проводивший исследование эксперт обладает специальными знаниями в нескольких научных областях, как в области техники, так и в области оценочной деятельности, что подтверждается документами о квалификации эксперта, в заключении экспертом даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, ответы мотивированны, понятны и не противоречивы.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в ней выводы являются субъективным мнением специалиста, данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы, а с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела и все имеющиеся документы, которые тщательно им исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение, не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, таким образом, оснований для принятия во внимание данной рецензии судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Шеина А. Г. о назначении повторной судебной трассологической и товароведческой экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: