Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-12422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Юрия Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-124/2021 по иску Селютиной Марины Алексеевы к Овсянникову Юрию Александровичу о взыскании неустойки и по встречному иску Овсянникова Юрия Александровича к Селютиной Марине Алексеевне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Овсянникова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Селютиной М.А, ее представителя Гордейчука В.В, действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Селютина М.А. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику Овсянникову Ю.А, ссылаясь на то, что 29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 130 000 руб. на срок до 28 февраля 2018 года. Договор заключен в нотариальной форме, на бланке 78АБ 4068089, удостоверен нотариусом Сахаровой М.Ю, врио нотариуса Савиной Л.Г. Денежные средства получены ответчиком до подписания договора. Ответчик в установленный договором срок не возвратил истцу денежные средства. На основании исполнительной надписи нотариуса от 01 мая 2018 года Московским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 11 мая 2018 года на общую сумму 1 146 950 руб. При этом в исполнительную надпись уже включены пени (неустойка) в сумме 16 950 руб. за период просрочки возврата займа с 01 марта 2018 года по 15 марта 2018 года. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не выявлено. Ответчик продолжает уклоняться от возврата денежных средств и уплаты пени за просрочку их возврата. В соответствии с п. 6 договора займа от 29 декабря 2017 года в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 224 920 руб. за период с 16 марта 2018 года по 03 марта 2021 года, нотариальный сбор за совершение исполнительной надписи нотариуса в сумме 9 074 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 29 декабря 2017 года за период 04 марта 2021 года по дату возврата суммы займа включительно в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Овсянников Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Селютиной М.А. о признании договора займа от 29 декабря 2017 года незаключенным, ссылаясь на то, что в 2017 году он являлся должником по алиментам на содержание ребенка, взысканным в пользу Селютиной М.А. Судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по уплате алиментов в размере 334 735 руб. и неустойку в размере 786 094 руб, в обмен на это Овсянников Ю.А. и Селютина М.А. заключили "на бумаге" договор займа на указанную сумму. 09 января 2018 года Селютина М.А. представила судебному приставу-исполнителю расписку о погашении Овсянниковым Ю.А. задолженности по алиментам и неустойке в полной сумме, в результате чего исполнительные производства в отношении Овсянникова Ю.А. были прекращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года исковые требования Селютиной М.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Овсянникова Юрия Александровича в пользу Селютиной Марины Алексеевны неустойку в размере 500 000 руб. за период с 16 марта 2018 года по 03 марта 2021 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 347 руб. 35 коп.

Взыскать с Овсянникова Юрия Александровича в пользу Селютиной Марины Алексеевны неустойку за период с 04 марта 2021 года по день исполнения обязательств, в размере 0, 1 процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1 130 000 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Овсянникова Юрия Александровича к Селютиной Марине Алексеевне о признании договора займа не заключенным отказать."

С данным решением ответчик Овсянников Ю.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Овсянникова М.А. (Селютина М.А.) передала, а Овсянников Ю.А. получил заем в сумме 1 130 000 руб. Заем предоставляется без уплаты процентов. Срок выплаты займа - 28 февраля 2018 года в размере 1 130 000 руб.

Отказывая Овсянникову Ю.А в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности, суд обоснованно исходил из того, что договор займа нотариально удостоверен, что свидетельствует о том, что данная сделка прошла проверку на соответствие ее закону (п. 1 ст. 163 ГК РФ) и действительным намерениям сторон, то есть, что займодавец передал заемщику, а заемщик получил в заем денежные средства в размере 1 130 000 руб.

Факт получения ответчиком займа в размере 1 130 000 руб. подтверждается собственноручно составленной им распиской от 19 декабря 2017 года, однако возврат денежных средств по договору займа не произведен им до настоящего времени.

Доказательств безнадежности договора займа от 29 декабря 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действительности договор займа заключался с целью аннулирования задолженности ответчика по алиментным обязательствам, прекращения в отношении него исполнительных производств по взысканию такой задолженности, в связи с чем истец составила безденежную расписку от 09 января 2018 года о выплате ей ответчиком задолженности по алиментам и неустойке в сумме 1 120 829 руб, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Как усматривается из объяснения Овсянникова Ю.А, данного им 02 ноября 2018 года судебному приставу-исполнителю Московского РО УФССП России по СПб, ответчик заключил договор займа с истцом, взял у нее в долг денежные средства, чтобы после продажи дома вернуть долг. Истец полагала, что денежные средства ответчик взял в долг для строительства совместного дома. Впоследствии истец передумала продавать дом. Ответчик предложил продать дом, чтобы погасить долг по договору займа (л.д. 157).

Вместе с тем, в материалах дела имеется предложение, подписанное собственноручно ответчиком 28 февраля 2018 года, согласно которому последний предлагает произвести раздел совместно нажитого имущества в виде дома, расположенного по адресу: "адрес", определив долю истца в размере 3/5 долей, ответчика - в размере 2/5 долей, при этом прекратить обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 29 декабря 2017 года (л.д. 155-156).

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 29 декабря 2017 года незаключенным, поскольку наряду с письменными доказательствами, подтверждающими получение ответчиком от истца суммы займа в размере 1 130 000 руб, факт его заключения подтверждается вышеуказанными объяснениями Овсянникова Ю.А. от 02 ноября 2018 года и адресованным истцу предложением от 28 февраля 2018 года о разделе жилого дома с целью прекращения обязательств Овсянникова Ю.А. перед Селютиной М.А. (до перемены фамилии - Овсянникова) по договору займа от 29 декабря 2017 года.

При таком положении, учитывая, что в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки за период с 16 марта 2018 года по 03 марта 2021 года, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 04 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате нотариального сбора в размере 9 074 руб. 75 коп, поскольку исходя из содержания нотариальной надписи, указанная сумма включена в общую сумму, подлежащую взысканию.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая положения п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, обстоятельства спора, период нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату госпошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: