Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жирнова Сергея Семеновича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-523/2021 по иску Жирнова Сергея Семеновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Жирнов С.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга "... " И.В. от 24 октября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району от 24 октября 2019 года, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 48 700 рублей, оказавшего услуги в виде устной консультации, составлении жалобы в прокуратуру Российской Федерации, составлении и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представительство в органах ГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга на разборе ДТП, представление интересов в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, а также моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии здоровья истца.

Жирнов С.С. просил взыскать убытки по оплате услуг защитника в сумме 48 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

После замены ненадлежащего ответчика ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жирнова С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, Жирнов С.С, Министерство внутренних дел Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, и с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга "... " И.В. N18810278190320271123 от 24 октября 2019 года Жирнов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга "... " И.В. N18810278190320271123 от 24 октября 2019 года о признании Жирнова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб Жирнова С.С. и Министерства внутренних дел Российской Федерации, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на основании договора в размере 48 700 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на указанную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора истцу оказаны следующие юридические услуги: представительства в суде 1 инстанции по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, подготовка документов: заявление об обжаловании постановления от 24 октября 2019 года, ходатайство об истребовании документов.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Жирнова С.С. работы, категорию рассмотренного дела, определилко взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Жирнова С.С. сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в данном размере, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканной с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При этом, проверяя обоснованность размера убытков, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца (судебные расходы по делу об административном правонарушении), судебная коллегия отмечает, что проведение представителем работы в части направления жалоб в органы Прокуратуры Российской Федерации, а также представление интересов истца в органах ГИБДД, не может служить основанием для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку условиями договора об оказании юридических услуг указанные действия предусмотрены не были (л.д.14), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии доказательств оказания услуг истцу, из материалов дела усматривается, что представителем истца были оказаны услуги по договору, что следует, в частности, из текста решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года.

Доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норма материального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Жирнов С.С. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Указанные обстоятельства судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии учтены, в связи с чем решение в части взысканной компенсации морального вреда изменению не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жирнова Сергея Семеновича, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: