Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-12531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Ратманова Андрея Петровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4637/2020 по исковому заявлению СНТ "Автомобилист" к Ратманову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителей истца СНТ "Автомобилист" - Петрова Л.П. и Тимофеева В.И, представителя ответчика Ратманова А.П. - Козлова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Автомобилист" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ратманову А.П, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 286 205 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062 руб. 05 коп. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка N... с кадастровым номером "адрес", расположенным в границах СНТ "Автомобилист" по адресу: "адрес". Ответчик не являются членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке. По состоянию на 05 сентября 2019 года ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате электроэнергии, у ответчика возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. В связи с вышеуказанным, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования СНТ "Автомобилист" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 286 205 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062 руб. 05 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Ратманов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика для извещения его о судебном заседании была направлена судебная повестка путем направления почтового отправления с идентификационным номером 19084953102484.

Согласно распечаткам с сайта Почты России указанный конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

На уведомлении указано "повестка 18 декабря", при этом в самом конверте содержится повестка на имя Ратманова А.П. на судебное заседание 18 ноября 2020 года в 15 часов 10 минут.

Таким образом, учитывая, что в конверте содержится повестка на иную дату судебного заседания, принимая во внимание, что в случае получения указанной повестки ответчику стало бы известно о прошедшем предварительном заседании, но не об основном судебном заседании, судебная коллегия полагает, что возврат указанного конверта не может быть расценен судом как надлежащее извещение ответчика на судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2020 года.

Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика судом на указанное судебное заседание, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик на день рассмотрения искового заявления судом надлежащим образом о судебном заседании извещен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Ратманова А.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4637/2020 по исковому заявлению СНТ "Автомобилист" к Ратманову А.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Ратманова А.П.

Основания, указанные в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Представители истца СНТ "Автомобилист" - Петрова Л.П. и Тимофеева В.И, действующие на основании доверенности и выписки, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик Ратманов А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Козлову И.В, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца СНТ "Автомобилист" - Петрова Л.П. и Тимофеева В.И, представителя ответчика Ратманова А.П. - Козлова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из вышеуказанного следует, что лица, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земле садоводческого некоммерческого товарищества без участия в данном товариществе, вправе использовать имущество общего пользования.

Так, согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под имуществом общего пользования понимается - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

То есть, поставляемая электроэнергия, также относится к общему имуществу, за пользование которым установлена плата.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N... с кадастровым номером "адрес", расположенный в границах СНТ "Автомобилист" по адресу: "адрес"

Ответчик членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

01 января 2008 года между ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Автомобилист" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 33180 на поставку электроэнергии истцу.

28 ноября 2013 года между ООО "Энергия Холдинг", ОАО "Петербургская сбытовая компания" и СНТ "Автомобилист" было заключено соглашение о замене стороны по договору N 33180 от 01 января 2008 года с ООО "Энергия Холдинг" на ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Согласно акту NСПбЭС/1056 от 27 декабря 2018 года мероприятия по технологическому присоединению были исполнены.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения правоотношений, связанных с оплатой ответчиком электроэнергии, принимая во внимание, что ответчик не является членом товарищества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязанность оплаты ответчиком электроэнергии установлена действующим законодательством, вне зависимости от наличия членства в товариществе, при этом, истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие поставку электроэнергии.

Согласно п. 38 Устава СНТ "Автомобилист" гражданами, ведущими на территории товарищества в индивидуальном порядке, платежи по договорам о пользовании общим имуществом товарищества вносятся в кассу товарищества наличными деньгами в сроки, предусмотренные условиями договоров. Кассир выдает внесшему плату квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленную в соответствии с требованиями порядка ведения кассовых операций в РФ.

Из материалов следует, что ответчиком обязанность по оплате электроэнергии надлежащим образом не осуществляется.

Согласно представленному суду расчету, с учетом действующего тарифа за период с июля 2013 года по сентябрь 2019 года задолженность ответчика по оплате электрической энергии составляет 286 205 руб.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанной задолженности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тарифы, согласно которым был произведен расчет, судебная коллегия полагает неосновательным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца за период с 12 июля 2013 года по 29 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла с 12 июля 2013 года по 01 сентября 2019 года, так, дата первого платежа - 12 июля 2013 года, дата последнего - 01 сентября 2019 года.

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление было подано истцом в суд в электронном виде 28 сентября 2020 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по платежам начиная с 12 июля 2013 года по 29 июля 2017 года (поскольку согласно расчету следующий платеж 30 сентября 2019 года) истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности на указанные требования заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока суду представлено не было, судебная коллегия полагает возможным в указанной части применить пропуск срока исковой давности.

Так, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по платежам за период с 30 сентября 2017 года по 01 сентября 2019 года в размере 115 634 руб. 32 коп, исходя из следующего расчета: (5 128 руб. 45 коп. (за 30 сентября 2017 года) + 78 929 руб. 58 коп. (за 30 сентября 2018 года) + 55 138 руб. 61 коп. (за 10 марта 2019 года) + 10 746 руб. 64 коп. (за 03 мая 2019 года) + 2 554 руб. 86 коп. (за 02 июня 2019 года) + 2 250 руб. 51 коп. (за 01 июля 2019 года) + 2 356 руб. 60 коп. (за 01 августа 2019 года) + 2 193 руб. 07 коп. (за 01 сентября 2019 года)) - 7 170 руб. (оплата за 08 ноября 2017 года) - 14 424 руб. (оплата за 22 марта 2018 года) - 14 340 руб. (оплата за 27 августа 2018 года) - 2 830 руб. - 4 900 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 69 коп, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года - отменить, апелляционную жалобу Ратманова Андрея Петровича - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СНТ "Автомобилист" к Ратманову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - удовлетворить частично.

Взыскать с Ратманова Андрея Петровича в пользу СНТ "Автомобилист" задолженность по оплате электроэнергии в размере 115 634 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 69 коп.

Председательствующий:

Судьи: