Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-12547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Светланы Анатольевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3590/2020 по иску Ивановой Светланы Анатольевны к ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Ивановой С.А. - Рудникова А.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС", просила расторгнуть договор от 01.03.2020 N TUR-01/03/2020-4 о реализации туристского продукта, заключенный между истцом и ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС", взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 135 532 руб, неустойку в сумме 135 532 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходы по оплате юридических услуг в сумме 91 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2020 между ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" (турагент) и Ивановой С.А. (заказчик) был заключен договор N TUR-01/03/2020-4 реализации туристского продукта - поездки в Объединенные Арабские Эмираты в период с 24.03.2020 по 04.04.2020 Указанный тур был приобретен через туроператора ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" Стоимость туристского продукта составила 136 532 руб, и была оплачена Ивановой С.А. в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции Сovid-19, истец приняла решение отказаться от поездки, в связи с чем 22.03.2020 обратилась в ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" с заявлением об отказе от туристической поездки, возврате денежных средств, уплаченных за поездку. Тем не менее, ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" отказало истцу в возврате денежных средств, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования Ивановой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" в пользу Ивановой С.А. стоимость туристической путевки в размере 136 532 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, а всего 141 532 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2022 года.

Кроме того, этим же решением суда с ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 930 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным решением, Иванова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов; вывод суда о завышенном размере юридических услуг не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Иванова С.А, ответчики ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, посредством уведомления исполнителя о прекращении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" (турагент) и Ивановой С.А. (заказчик) был заключен договор N TUR-01/03/2020-4 реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец приобрела поездку на двух человек в Объединенные Арабские Эмираты в период с 24.03.2020 по 04.04.2020. По договору о реализации туристского продукта от 01.03.2020 N TUR-01/03/2020-4 туроператором является ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад".

Стоимость туристической поездки составила 136 532 руб, и была оплачена в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции Сovid-19, истец приняла решение отказаться от поездки, в связи с чем 22.03.2020 обратилась в ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" с заявлением об отказе от туристической поездки, возврате денежных средств, уплаченных за поездку.

В силу ст. 10.1 Федерального закона 132 от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукт является туроператор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом положений указанных статей суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к турагенту ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС".

В связи с письменным отказом Ивановой С.А. от договора о реализации туристского продукта N TUR-01/03/2020-4 от 01.03.2020, выраженным в заявлении от 22.03.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей считается расторгнутым и дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

22.03.2020 истец заявила об отказе от договора о реализации туристского продукта, на предложение туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта согласие не выразила.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку договор о реализации туристского продукта от 01.03.2020 N TUR-01/03/2020-4 был заключен между истцом и ответчиком до 31.03.2020, то суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N1073.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание отказ истца от предоставления равнозначного туристского продукта, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя услуги были нарушены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 136 532 руб.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, п. 5 Постановления N 1073 суд предоставляет ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью пли частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. "а" п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий вводится на банкротство организаций, вошедших в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики в связи с распространением коронавирусной инфекции. Срок действия моратория 6 месяцев со дня опубликования Постановления. Перечень таких отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434, к которым относится и туристическая отрасль.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

С учетом положений указанной статьи суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку срок, установленный постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств (не позднее 31 декабря 2021 года), не истек.

Доводов, выражающих несогласие с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 91 500 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представила ксерокопию договора N 2907200601 от 29 июля 2020 года, заключенного с ООО "Юридическая Компания "Точка Закона", стоимость услуг по которому составила 91 500 руб, копию кассового чека об оплате услуг ООО "Юридическая Компания "Точка Закона" на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" суммы в размере 5000 руб. исходя из требований разумности и справедливости. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 930 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний по делу (одно судебное заседание), руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о целесообразности взыскания с истца в пользу ответчика суммы в размере 5 000 руб.

Учитывая, что настоящее дело не является сложным, представитель истца в судебном заседании по делу не участвовал, какие-либо письменные доказательства не представлял, у истца отсутствовала необходимость заключать договор об оказании юридических услуг на сумму 91 500 руб, которая носит явно завышенный размер.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Таким образом, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно определенной к взысканию суммы судебных расходов, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в указанной части. Несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что юридические услуги оказывались достаточно длительный период, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела отсутствовала необходимость длительного оказания юридических услуг.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: