Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-12586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодом" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3127/2020 по исковому заявлению Андренюка Сергея Алексеевича к ООО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Ленской А.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Андренюка С.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андренюк С.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автодом", просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2019, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 760 000 руб, неустойку за период с 02.01.2020 по 10.11.2020 в размере 760 000 руб, неустойку с момента вынесения решения до фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины для постановки транспортного средства на учет в размере 850 руб, убытки, понесенные в связи с заменой лобового стекла, в размере 9 300 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.12.2019 между сторонами заключен договор N АЛ/1217 купли-продажи транспортного средства марки УАЗ г.р.з. N.., 2014 года выпуска, стоимостью 760 000 руб. Истец 17.12.2019 обратился в МРЭО ГИБДД N 9 г. Выборга с заявлением о регистрации смены собственника и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, оплатив государственную пошлину в размере 850 руб. Андренюку С.А. было отказано в государственной регистрации, поскольку в договоре купли-продажи указаны неверные данные о государственном регистрационном знаке транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС). Как указывает истец, ответчиком нарушены его права в части предоставления информации о приобретаемом товаре, комплектующих изделиях и приборах. Также в процессе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки, которые выразились в трещине на лобовом стекле, невозможности переключить пониженные передачи, предоставлена недостоверная информация о пробеге транспортного средства. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 23.12.2019 с требованием вернуть денежные средства. 23.01.2020 истцом получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 исковое заявление Андренюка С.А. удовлетворено частично, расторгнут договор купли-продажи N АЛ/1217 от 10.12.2019, заключенный между ООО "Автодом" и Андренюком С.А, с ООО "Автодом" в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 760 000 руб, неустойка за период с 02.01.2020 по 08.12.2020 в размере 110 143 руб, а также неустойка, начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины за постановку транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в размере 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также с ООО "Автодом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 901, 43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Автодом" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между Андренюком С.А. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен договор потребительского кредита N 2-0803-19-133 с целью приобретения транспортного средства УАЗ, 2014 года выпуска, номер двигателя N.., N... (л.д.10-12).

10.12.2019 между сторонами по делу заключен договор N АЛ/1217 купли-продажи транспортного средства УАЗ, 2014 года выпуска, г.р.з. N.., стоимостью 760 000 руб. (л.д. 21-23).

10.12.2019 между Андренюком С.А. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д. 19-20).

Приложением N 1 к договору является акт приема-передачи автомобиля от 10.12.2019, Андренюку С.А. передан автомобиль УАЗ, 2014 года выпуска, номер двигателя N.., N... (л.д. 24), согласно которому вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства серия N.., дата выдачи: 11.11.2014, выдан: ОАО "УАЗ"; свидетельство о регистрации транспортного средства серия N.., дата выдачи: 31.05.2019, выдан: ОП МРЭО ГИБДД N 4 "Седова" (л.д. 24).

В материалы дела представлены переданные покупателю свидетельство о регистрации транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. N.., выданное Колодзинскому С.П, содержащее серию N... (л.д. 33) и паспорт транспортного средства серии N... (л.д. 32-32 об.).

В ПТС указаны сведения о том, что при приобретении транспортного средства Колодзинским С.П. ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с учетом уточнения серии N... г.р.з. N... (л.д. 32).

17.12.2019 Андренюк С.А. обратился в МРЭО ГИБДД N 9 г. Выборга с заявлением о регистрации смены собственника транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства с сохранением регистрационных знаков, внесении изменения в ПТС (л.д. 34).

23.12.2019 Андренюк С.А. предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 760 000 руб, возмещении убытков, государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Из ответа на претензию следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства N АЛ/1217 от 10.12.2019 допущена техническая ошибка в номере регистрационного знака, переданного транспортного средства, которая не является предоставлением недостоверной информации о товаре. Также истцу предложено в кратчайшие сроки исправить допущенную ошибку для беспрепятственной регистрации автомобиля в ГИБДД. Оснований для расторжения договора и возмещения понесённых расходов, компенсации морального вреда ответчик не усмотрел.

Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Автодом" допущено существенное нарушение условий продажи транспортного средства, выразившихся в том, что автомобиль продан ответчиком истцу с ограничениями, о которых истец не был поставлен в известность и которые лишали истца возможности распоряжения транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК Российской Федерации основанием для расторжения договора является также и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи от 10.12.2019 покупатель обязан принять товар по ассортименту, количеству, качеству и комплектности и забрать товар в течение 3 дней с момент уведомления продавцом покупателя о готовности передачи товара покупателю (п. 3.4 договора).

При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, количеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (п. 3.5 договора).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля от 10.12.2019 усматривается, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется (п. 4 акта приема-передачи).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец на момент заключения договора купли-продажи должен был действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, в связи с чем истец, проявив достаточную осмотрительность имел возможность установить несоответсвие и наличие в договоре купли-продажи опечаток в указании государственного регистрационного знака предмета договора и номера СТС, устранить их в момент подписания договора и принятия товара.

Указанные истцом недостатки в части указания в договоре неправильного государственного регистрационного знака транспортного средства и номера свидетельства последнего собственника, ставившего автомобиль на учет в органах ГИБДД, при том что оригинал СТС и ПТС покупателю переданы и данные недостатки договора могли быть установлены, а также могут быть устранены, о чем ответчик предлагал истцу, не могут быть признаны существенными и неустранимыми, ввиду чего оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательства наличия иных недостатков: трещина на лобовом стекле, невозможность переключения пониженных передач, скрученный пробег - истцом не представлены и судом не установлены.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание отсутствие гарантийного срока на товар, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения, при продаже товара бывшего в употреблении лежали на истце. Однако истцом не представлены доказательства возникновения неисправностей автомобиля до его продажи истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Андренюка Сергея Алексеевича отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андренюка Сергея Алексеевича к ООО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: