Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-12714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу Носач Сергея Ивановича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-585/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") к Носач Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения ответчика Носача С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Носач С.И. - Кудряшова В.А, действующего на основании заявления Носач С.И, поддержавшего доводы своего доверителя, представителя истца СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Барбашина А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Носач С.И. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 18/ЗК-02577 от 02 сентября 2013 года аренды земельного участка в размере 274 611 руб. 59 коп. за периоды с 01 января 2016 года по 02 июня 2016 года, со 02 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года, пени в размере 287 370 руб. 66 коп. по состоянию на 30 октября 2019 года, расторгнуть договор аренды N 18/ЗК-02577 от 02 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником истца, арендодателем) и Носач С.И. (арендатором) заключен договор N 18/ЗК-02577 от 02 сентября 2013 года аренды земельного участка Зона 15 площадью 1240 кв. м с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... " сроком действия по 01 сентября 2016 года. Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для размещения стоянки индивидуального легкового автотранспорта. В соответствии с п. 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Земельный участок с кадастровым номером "... " передан ответчику по акту приема-передачи от 02 сентября 2013 года. В нарушение условий договора аренды ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" направило Носач С.И. претензию от 30.10.2019 с требованием оплатить задолженность по договору аренды в размере 559 498 руб. 66 коп. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Носач С.И. в пользу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по арендной плате в размере 153 414 руб. 46 коп. и пени в размере 40 000 руб.; расторгнут договор аренды 18/ЗК-02577 от 02 сентября 2013 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с Носач С.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 068 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным решением, Носач С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, срок договора аренды N 18/ЗК-02577 от 02 сентября 2013 года не подлежал пролонгации, поскольку указанный договор был заключен до 01 марта 2015 года; истец, заведомо зная о наличии серьезных ограничений и запретов для эксплуатации спорного земельного участка, все равно предоставил участок в аренду ответчику для размещения автостоянки, в связи с чем договор аренды N18/ЗК-02577 от 02 сентября 2013 года является недействительным (ничтожным) и не порождает правовых последствий.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), и статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости город Санкт-Петербург является собственником земельного участка Зона 15, площадью 1240 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", кадастровый номер "... " на основании государственной регистрационной записи от 14 января 2013 года.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, осуществляя полномочия собственника, заключил с индивидуальным предпринимателем Носач С.И. договор аренды N 18/ЗК-02577 от 02 сентября 2013 года земельного участка площадью 1240 кв.м. кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, "... ", сроком действия по 01 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для размещения стоянки индивидуального легкового автотранспорта.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается возобновленным если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.3 Договора аренды арендная плата устанавливается в рублях, при этом арендатор самостоятельно ежемесячно рассчитывает размер арендной платы, при динамике рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, составляет 55.433 рубля 36 копеек, плата за аренду в квартал составляет 13.858 рублей 34 копейки (п. 3.4 договора), арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.7 Договора), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0, 15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Согласно п. 4.3.6 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, при существенных нарушениях условий договора.

Пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 15 процента от размера просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.Согласно п. 6.3.3. договора аренды он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Земельный участок передан собственником в аренду ответчику по акту приема-передачи от 02 сентября 2013 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13 февраля 2014 года.

30 ноября 2015 года арендодатель направил арендатору уведомление об изменении арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому размер арендной платы с 01 декабря 2015 года составляет 16 976.34 рублей в квартал.

Поскольку с момента заключения вышеуказанного договора аренды ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, срок действия договора был пролонгирован.

Арендатор не исполнял надлежащим образом условия договора аренды, связанные со своевременным внесением арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N98 положение о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга признано утратившим силу, утверждено положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года N281 создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", функции собственника закреплены за СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга".

По сведениям ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель Носач С.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 15 апреля 2015 года, статус индивидуального предпринимателя в настоящее время не имеет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" направило Носач С.И. претензию от 30.10.2019 с требованием оплатить задолженность по договору аренды в размере 559 498 руб. 66 коп. Вместе с указанной претензией арендодатель направил Носач С.И. заявление о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. Тем не менее, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие непогашенной арендатором задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств передачи земельного участка арендодателю, посчитал необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Носач С.И. не представил доказательства погашения задолженности по арендной плате, также как и доказательства передачи арендуемого объекта арендодателю.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером "... " не был передан арендатором арендодателю после получения заявления о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий, суд удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды N 18/ЗК-02577 от 02 сентября 2013.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд рассмотрев ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.10.2020, посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 01 января 2016 года по 16 октября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 16 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года задолженность по арендной плате составила 153 414 руб. 46 коп, пени - 85 216 руб. 97 коп.

Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен, проверен, признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что арендатор за весь период пользования арендованным имуществом не вносил оплату за его пользование, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца с требованием о погашении задолженности по уплате арендной платы, расторжении договора аренды, с учетом применения срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по арендным платежам за период с 16 октября 2017 по 30 октября 2019 года в размере 153 414 руб. 46 коп. и пени по состоянию на 30 октября 2019 года в размере 185 708 руб. 44 коп, исходя из расчета: 153 414, 46 * 0, 15 % * 807.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить ее размер исходя из следующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, несоразмерности неустойки объему нарушенного права, непринятия стороной истца мер к своевременному взысканию долга, а также возражений ответчика, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 068 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что срок договора аренды N 18/ЗК-02577 от 02 сентября 2013 года не подлежал пролонгации, ввиду заключения договора до 01 марта 2015 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства; условия договора аренды до 2015 года исполнялись ответчиком, Носач С.И. пользовался земельным участком и вносил арендную плату за его использование.

Доказательств невозможности использования земельного участка в период после 2015 года ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора аренды является несостоятельным, не находит своего подтверждения в материалах дела; доказательства обращения ответчика к арендодателю о расторжении договора или изменении его условий, в связи с установлением запрета на пользование участком в связи с его нахождением в охранной зоне коммуникаций, принадлежащих ООО "Транснефть-Балтика", в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.15 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации действующее законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры аренды, возобновленные в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса на неопределенный срок до 1 марта 2015 г, с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса не прекращают своего действия.

Таким образом, решение от 17 февраля 2021 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носач Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: