Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-12748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Бучневой О.И, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-693/2020 по исковому заявлению Гавриша Константина Анатольевича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Чарушиной Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гавриш К.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО "Аэрофлот", просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в связи с отменой рейса "Самара-Москва" и аннулированием билета N 5554794055994 и необходимостью покупки новых билетов в виде понесенных фактических расходов на приобретение новых авиабилетов в сумме 119 001 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Гавриша К.А. убытки в размере 119 001 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 61 000 руб. 50 коп, а всего - 183 001 50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 880 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ПАО "Аэрофлот" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года постановлено:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гавриша Константина Анатольевича к ПАО "Аэрофлот" о взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 02 коп.

В иной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были определены в качестве юридически значимых и установлены такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, как, кем понесены расходы на приобретение представленных истцом в материалы дела авиабилетов по маршруту Самара-Москва-Санкт-Петербург, имеет ли право на их возмещение истец, если имеет, то кем и в каком порядке они должны быть возмещены. Кроме того, при взыскании суммы убытков судами не был установлен факт возврата денежных средств за неиспользованный билет.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергополюс" как работодателя истца, оплатившего перелет, судом первой инстанции разрешен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Аэрофлот" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-693/2020 по исковому заявлению Гавриша Константина Анатольевича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергополюс".

Основания, указанные в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Истец Гавриш К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Чарушина Ю.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель третьего лица ООО "Энергополюс" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Чарушиной Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п. 76 данных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года агентством "ALLIANCE АVIA LTD" (г. Москва), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО "Аэрофлот" через систему BSP на территории России, на истца - пассажира GAVRISH/KONSTANTIN ANANTOLIEVICH оформлен авиабилет N 5554794055994 на рейсы: SU6231 30.05.2019 (рейс выполнялся АО "Авиакомпания Россия"), SU1207 31 мая 2019 года и SU6030 31 мая 2019 года (рейс выполнялся АО "Авиакомпания Россия") Санкт-Петербург - Самара - Москва (а/п Шереметьево) / Москва (а/п Внуково) - Санкт-Петербург.

Полная стоимость авиабилета N5554794055994 по тарифу "QCLR" экономического класса группы "OПTИМУМ(CLASSIC)" составляла 21 227 руб.

Истец использовал авиабилет N 5554794055994 по маршруту "Санкт-Петербург - Самара", в связи с чем, указанный билет числится использованным на данном участке.

В связи с технической неисправностью планового ВС SSJ-100/RRJ-95В б/н 89057 (неисправность реверса дв. N2) и неисправностью 31 из 50 ВС данного типа, используемых в парке ПАО "Аэрофлот", рейсы SU 1206/1207 за 31 мая 2019 года года по маршруту "Москва - Самара - Москва" были отменены.

В бронирование были внесены ремарки от автоматизированной системы голосового и СМС оповещения об отмене рейса "ASC 1207/31 MAY DEP OTMENA, PSRG РР ВY PHONE 74959358995/VOICE/ICENT".

В тот же день автоматизированным функционалом по обработке бронирований "SABRE ARU" рейсы SU1207 и SU6030 31 мая 2019 года были аннулированы с одновременной пересадкой на рейс SU6232 31 мая 2019 года "Самара - Санкт-Петербург" и переоформлением авиабилета N5554794055994 без доплаты на авиабилет N 5552114097188.

Поскольку истец должен был участвовать в переговорах в качестве генерального директора одной из организаций, 30 мая 2019 года рейс SU6232 31 мая 2019 года по маршруту "Самара - Санкт-Петербург" был аннулирован, предложенный истцу маршрут "Самара-Санкт-Петербург" не устроил, в связи с чем, истец отказался от него, согласно отчету агента за 30 мая 2019 года, за неиспользованные участки перевозки по авиабилету N5554794055994 произведен вынужденный возврат в сумме 11 976 руб.

На истца 30 мая 2019 года оформлены авиабилеты N 5554794056057 на рейс SU6030 31 мая 2019 года по маршруту Москва (Внуково) - Санкт- Петербург, стоимостью 20 122 руб, по тарифу "MCOR" экономического класса группы) "ОПТИМУМ(CLASSIC)" и авиабилет N5554794056058 на рейс SU1217 31 мая 2019 года "Самара - Москва" (Шереметьево) стоимостью 98 879 руб. по тарифу "JCOR" бизнес класса группы "ОПТИМУМ(CLASSIC)".

Указанные билеты были приобретены истцом самостоятельно за личные денежные средства.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается Гавришем К.А, истцу был необходим перелет в Москву с целью совершения деловых переговоров в качестве генерального директора ООО "Энергополюс", участвующей в переговорах с ООО "Нова Энергитические Услуги", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом N44-к от 28 мая 2019 года о направлении работника в командировку, а также письмом ООО "Нова Энергитические Услуги".

Согласно письму ООО "Нова Энергитические Услуги", 31 мая 2019 года в г. Москве были проведены деловые переговоры между руководством указанных компаний по вопросу урегулирования претензионных требований в рамках оказания услуг по договору N ЭП-01ЯЯ-2017 от 01 января 2017 года, заключенного между ООО "Нова Энергитические Услуги" и ООО "Энергополюс".

При этом, из материалов дела следует, что авиаперелет к месту командировки был оплачен истцу работодателем.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных суду ООО "Энергополюс" документов следует, что истец обращался к ООО "Энергополюс" с заявлением о возврате денежных средств за авиабилеты, приобретенные на личные денежные средства для осуществления перелета по командировке.

ООО "Энергополюс" был осуществлен возврат истцу данных денежных средств за приобретение авиабилетов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры о перечислении на счет истца указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы, понесенные истцом в результате командировки на покупку авиабилетов, были возмещены работодателем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных денежных средств с ответчика не имеется. В ином бы случае взыскание денежных средств привело бы к неосновательному обогащению истца.

Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" -удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гавриша Константина Анатольевича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: