Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-12755/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Мелешко Н.В., рассмотрев 1 июля 2021 года апелляционную жалобу Аматняк Елены Витальевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу N 2-1072/2021 по иску ООО "Филберт" к Аматняк Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л:

ООО "Филберт" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аматняк Е.В, просило взыскать задолженность в сумме 547 269 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 672 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.10.2013 между ОАО "Национальный банки "ТРАСТ" и ответчиком заключен договор N2382179167, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок по 28.09.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29%, с уплатой штрафа в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик условия договора нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования N7-01-УПТ от 20.12.2018 года, заключенного между ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Филберт", права требования к ответчику из кредитного договора перешли к истцу. Истец указал на то, что ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично, с Аматняк Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 2382179167 от 22.10.2013 за период с 22.12.2017 по 22.10.2018 в размере 94 798 руб. 36 коп, из них: 85 059 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 9 378 руб. 82 коп. - задолженность по процентам.

С Аматняк Е.В. в пользу ООО "Филберт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Аматняк Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие задолженности, оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания долга, поскольку полагает, что истек срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (впоследствии на основании решения общего собрания акционеров от 23.06.2015 - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ") и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 2382179167, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 руб. на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей в сумме 9 530 руб. в соответствии с графиком платежей, при этом сумма последнего платежа составляла 9 028 руб. 36 коп. (л.д. 13).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статьей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2.2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банк "ТРАСТ" (ПАО), являющихся приложением к договору, кредит предоставляется Клиенту путем зачисления суммы Кредита на счет на дату открытия счета.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет, ответчиком факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривался.

Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом с 22.07.2014, что ответчиком также не оспаривалось, и по состоянию на 26.12.2018 задолженность по основному долгу составила - 280 333 руб. 30 коп, задолженность по процентам - 266 936 руб. 52 коп. (196 194, 70 руб. - текущие проценты и 70 741, 82 руб. - проценты просроченный долг), общая сумма задолженности составила 547 269 руб. 82 коп, что подтверждается расчетом (л.д. 27-27б).

На основании договора уступки прав требования N 7-01-УПТ от 20.12.2018, заключенного между ПАО "Национальный банк ТРАСТ" и ООО "Филберт", права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора, перешли к истцу.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в вышеуказанном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с Аматняк Е.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2382179167 от 22.10.2013 за период с 22.12.2017 по 22.10.2018 с учетом заявления ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности в размере 94 798 руб. 36 коп, из них: 85 059 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 9 378 руб. 82 коп. - задолженность по процентам.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Ответчиком факт наличия задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается. Каких-либо данных об ином размере задолженности, надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, опровергающих основания заявленных требований, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о неправильности расчета судом сумм с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей (пункт 1.9 Заявления о предоставлении кредита) в соответствии с Графиком, последний платеж должен быть произведен заемщиком 22.10.2018 (л.д. 13).

В суд с данным иском истец обратился 10.12.2020, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности по ежемесячным платежам за период с 22.12.2017 по 22.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек после последнего платежа, который ответчица должна была внести по иному графику платежей, ответчиком не доказаны, иной график в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет обязательство с 22.04.2014, не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку правом на досрочное истребование задолженности банк не воспользовался (п. 2 ст. 811 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для иного вывода о порядке внесения должником платежей по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: