Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-12762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-545/2021 по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Плетневу Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратился в суд с требованиями к Плетневу М.В, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 313 422 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334 руб. 23 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen Berlingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "... ", путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2016 года между ПАО АКБ "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Плетневым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 9103/2016 путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 27 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Исполнение обязанности заемщика по возврату кредита обеспечивалось договором N 9103/1/2016 от 30.06.2016 залога автомобиля марки Citroen Berlingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "... ". Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 280 000 руб.

Тем не менее, заемщик периодически допускал просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО "Промсвязьбанк" направило Плетневу М.В. требование от 20.08.2020 о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Плетнева М.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 313 422 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334 руб. 23 коп, а всего 325 757 руб. 08 коп.

Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen Berlingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "... ", путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 400 000 руб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда, изложенным в решении, Банк в исковых требованиях не просил установить начальную стоимость заложенного транспортного средства в размере 400 000 руб.; установление начальной продажной стоимости заложенного имущества по цене, установленной в договоре залога, затруднит исполнение решения, поскольку с момента установления залоговой стоимости прошло несколько лет и цена существенно изменилась.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Плетнев М.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2016 ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") и Плетнев М.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 9103/2016, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 280 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых для приобретения автотранспортного средства марки Citroen Berlingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "... "

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог автомобиля марки Citroen Berlingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "... " (п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора) (л.д. 42-43).

Заемщик был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями предоставления кредита, что подтверждается его собственноручной подписью на индивидуальных условиях.

В обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 30.06.2016 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и Плетневым М.В. (заемщик) был заключен договор залога N 9103/1/2016 от 30.06.2016 в отношении транспортного средства марки Citroen Berlingo, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1.4 данного договора стоимость автомобиля оценивается сторонами в размере 400 000 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в размере 8 549 руб. 89 коп. в течение 60 месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 280 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Тем не менее, Плетнев М.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части выплаты кредита, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование от 20.08.2020 о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору на 30.09.2020 составляет 313 422 руб. 85 коп, из которых 201 612 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 111 810 руб. 55 коп. - размер задолженности по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Плетнева М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 313 422 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334 руб. 23 коп, уплаченной Банком при подаче иска в суд.

Кроме того, учитывая, что предоставленный ответчику кредит обеспечен залогом автотранспортного средства марки Citroen Berlingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "... ", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, обратил взыскание на указанное заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 000 руб. по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки Citroen Berlingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "... " в размере 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: