Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-12783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Алии Радиковны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-454/2021 по иску ООО "Архипова и Партнеры" к Романовой Алии Радиковне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчицы Романовой А.Р. и её представителя Жаровой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вишняковой Ю.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Архипова и Партнеры" обратилось в суд с иском к Романовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 310 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 июля 2017 года между сторонами заключен агентский договор N15 на обслуживание клиентов. В силу пунктов 1.1, 2.1.2 договора Романова А.Р, исполнитель, действуя от своего имени, по поручению ООО "Архипова и Партнеры", заказчика, за вознаграждение осуществляет действия по обслуживанию корпоративных клиентов согласно заданиям заказчика в соответствии с приложением N 1 в срок с 27 июля 2017 года по 27 августа 2017 года. Согласно пункту 3.1 договора за исполнение поручений по обслуживанию корпоративных клиентов исполнитель получает вознаграждение в размере 60 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 27 августа 2017 года услуги за период с 27 июля 2017 года по 27 августа 2017 года оказаны надлежащим образом. Услуги исполнителя оплачены в соответствии с платежными поручениями от 4 августа 2017 года N 89 на сумму 7 000 рублей, от 23 августа 2017 года N121 на сумму 10 000 рублей, от 25 августа 2017 года N 122 на сумму 60 600 рублей.

Вместе с тем по указанному договору излишне перечислены истцом в пользу ответчика денежные средства следующими платежными поручениями: от 25 августа 2017 года N 122 на сумму 17 600 рублей, от 7 сентября 2017 года N 130 на сумму 9 300 рублей, от 9 сентября 2017 года N 132 на сумму 26 000 рублей, от 20 сентября 2017 года N 157 на сумму 10 500 рублей, от 20 сентября 2017 года N 158 на сумму 2 000 рублей, от 9 октября 2017 года N 180 на сумму 33 900 рублей, от 19 октября 2017 года N 203 на сумму 4 810 рублей, от 22 ноября 2017 года N 229 на сумму 10 000 рублей, от 24 ноября 2017 года N 230 на сумму 17 800 рублей, от 8 декабря 2017 года N 282 на сумму 52 950 рублей, от 12 февраля 2018 года N 2 на сумму 15 000 рублей, от 5 февраля 2018 года N 44 на сумму 1 000 рублей, от 13 февраля 2018 года N 57 на сумму 29 000 рублей, от 14 февраля 2018 года N 60 на сумму 7 500 рублей, от 21 февраля 2018 года N 67 на сумму 11 950 рублей, от 26 февраля 2018 года N 68 на сумму 15 000 рублей, а всего на сумму 264 310 рублей.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, однако денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исковые требования ООО "Архипова и Партнеры" к Романовой А.Р. удовлетворены, с Романовой А.Р. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 264 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Романовой А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ООО "Архипова и Партнеры", заказчиком, и Романовой А.Р, исполнителем, заключен агентский договор N 15 на обслуживание клиентов, по условиям которого исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по обслуживанию корпоративных клиентов заказчика, нуждающихся в юридических услугах заказчика, которые он может осуществить в рамках своей деятельности (пункт 1.1) (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется выполнять поручения по юридическому обслуживанию корпоративных клиентов заказчика согласно заданиям заказчика в соответствии с приложением N 1 (Перечень дел, переданных в ведение исполнителя) в срок с 27 июля 2017 года по 27 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за исполнение поручений по обслуживанию корпоративных клиентов поручителя исполнитель получает вознаграждение в размере 60 000 рублей за период с 27 июля 2017 года по 27 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 27 июля 2017 года по 27 августа 2017 года.

Приложение N 1 к агентскому договору N 15 от 27 июля 2017 года содержит перечень дел, переданных в ведение исполнителя (л.д. 9).

27 августа 2017 года (в день заключения договора) между ООО "Архипова и Парнеры" и Романовой А.Р. подписан акт выполненных работ, согласно которому обязательства сторон по агентскому договору N 15 на обслуживание клиентов выполнены в полном объеме (л.д. 224).

Из материалов дела, а именно платежных поручений (л.д. 11-22) и выписок по банковскому счету ответчика в ПАО "Сбербанк" за период с 1 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года (л.д. 54-72, 74-85, 104-142) следует, что в период с 4 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года истцом в пользу ответчика перечислены следующие денежные суммы:

- 7 000 рублей - платежное поручение от 4 августа 2017 года N 89;

- 10 000 рублей - платежное поручение от 23 августа 2017 года N 121;

- 60 600 рублей - платежное поручение от 25 августа 2017 года N 122;

- 9 300 рублей - платежное поручение от 7 сентября 2017 года N 130;

- 26 000 рублей - платежное поручение от 8 сентября 2017 года N 132;

- 10 500 рублей - платежное поручение от 20 сентября 2017 года N 157;

- 2 000 рублей - платежное поручение от 20 сентября 2017 года N 158, - 33 900 рублей - платежное поручение от 9 октября 2017 года N 180, - 4 810 рублей - платежное поручение от 19 октября 2017 года N 203, - 10 000 рублей - платежное поручение от 22 ноября 2017 года N 229, - 17 800 рублей - платежное поручение от 24 ноября 2017 года N 230, - 52 950 рублей - платежное поручение от 8 декабря 2017 года N 282, - 15 000 рублей - платежное поручение от 12 февраля 2018 года N 2, - 1 000 рублей - платежное поручение от 5 февраля 2018 года N 44, - 29 000 рублей - платежное поручение от 13 февраля 2018 года N 57, - 7 500 рублей - платежное поручение от 14 февраля 2018 года N 60, - 11 950 рублей - платежное поручение от 21 февраля 2018 года N 67, - 15 000 рублей - платежное поручение от 26 февраля 2018 года N 68 (л.д. 11-22), а всего на сумму 324 310 рублей.В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано на оплату услуг по договору N 15 от 27 июля 2017 года на обслуживание клиентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в силу закона либо договора для получения ответчиком от ООО "Архипова и Парнеры" денежных средств в размере 264 310 рублей, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца данную сумму.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из представленного в материалы дела агентского договора N 15 от 27 июля 2017 года усматривается, что исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по обслуживанию корпоративных клиентов заказчика, нуждающихся в юридических услугах заказчика, которые он может осуществить в рамках своей деятельности (пункт 1.1).

При этом в соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ к агентскому договору от 27 августа 2017 года, все обязательства сторон по агентскому договору N 15 от 27 июля 2017 года выполнены в полном объеме, в срок, претензий друг к другу стороны не имеют.

Из материалов дела, а именно платежных поручений (л.д. 11-22) и выписок по банковскому счету ответчика в ПАО "Сбербанк" за период с 1 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года (л.д. 54-72, 74-85, 104-142), следует, что в период с 4 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 324 310 рублей.

При этом в качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано на оплату услуг по договору N 15 от 27 июля 2017 года на обслуживание клиентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии судебных актов об участии Романовой А.Р. в период с 29 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов в качестве представителя различных юридических лиц (ООО "Винк-Столица", ООО "ТД "Кассандра", ООО "Лион Трейд") (л.д. 155-161).

Названные юридические лица: ООО "Винк-Столица", ООО "ТД "Кассандра", ООО "Лион Трейд" - поименованы в приложении N 1 к агентскому договору N 15 от 27 июля 2017 года - перечне дел, переданных в ведение исполнителя, в качестве клиентов ООО "Архипова и Партнеры" (л.д. 9).

При этом то обстоятельство, что ответчица действовала на основании доверенностей, выданных самими юридическими лицами не свидетельствует о том, что предоставление услуг указанным лицам осуществлялось ответчицей не в рамках договора поручения, заключенного с истцом.

Кроме того, то обстоятельство, что 10 сентября 2017 года между ООО "Архипова и Партнеры", работодателем, и Романовой А.Р, работником, заключен трудовой договор 10/10/17, в соответствии с которым ответчик принята на работу к истцу на должность ведущего юриста (л.д. 169-173) также не свидетельствует о том, что ответчицей условия агентского договора не исполнены, поскольку из материалов дела усматривается, что агентский договор фактически прекратил свое действие только с 19 марта 2018 года - с момента уведомления истцом ООО "Архипова и Партнеры" ответчика об одностороннем расторжении договора (л.д. 165).

Таким образом, сам истец признавал действие договора до 19.03.2018 и производил до указанной даты оплату работы исполнителя. При этом при расторжении договора отчеты о выполненной работе не потребовал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оплата от 25 августа 2017 года N 122 на сумму 17 600 рублей, от 7 сентября 2017 года N 130 на сумму 9 300 рублей, от 9 сентября 2017 года N 132 на сумму 26 000 рублей, от 20 сентября 2017 года N 157 на сумму 10 500 рублей, от 20 сентября 2017 года N 158 на сумму 2 000 рублей, от 9 октября 2017 года N 180 на сумму 33 900 рублей, от 19 октября 2017 года N 203 на сумму 4 810 рублей, от 22 ноября 2017 года N 229 на сумму 10 000 рублей, от 24 ноября 2017 года N 230 на сумму 17 800 рублей, от 8 декабря 2017 года N 282 на сумму 52 950 рублей, от 12 февраля 2018 года N 2 на сумму 15 000 рублей, от 5 февраля 2018 года N 44 на сумму 1 000 рублей, от 13 февраля 2018 года N 57 на сумму 29 000 рублей, от 14 февраля 2018 года N 60 на сумму 7 500 рублей, от 21 февраля 2018 года N 67 на сумму 11 950 рублей, от 26 февраля 2018 года N 68 на сумму 15 000 рублей, а всего на сумму 264 310 рублей произведена истцом по агентскому договору N 15 от 27.07.2017, размер и сроки оплаты истец определилсамостоятельно.

В связи с чем оснований для вывода о том, что суммы переведены ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо вследствие технической ошибки, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Архипова и Партнеры" к Романовой Алии Радиковне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".