Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-12924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапегина Олега Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-331/2021 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Сапегину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сапегину О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N F0PRS510S17111702060 от 21.11.2017 в сумме 865 804 рубля 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 858 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.11.2017 между сторонами заключено соглашение о кредитовании N F0PRS510S17111702060 на получение кредита наличными, на основании которого Сапегину О.В. предоставлены денежные средства в размере 1 227 900 рублей. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Сапегина О.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы денежные средства в размере 447 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 679 рублей, а всего 455 579 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Сапегин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Сапегин О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанным в материалах дела почтовым адресам, корреспонденция истцом получена, от ответчика возвращена по истечении срока хранения, при этом ответчиком в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена выписка по счету ответчика Сапегина О.В. в АО "АЛЬФА-БАНК", в соответствии с которой Сапегину О.В. были предоставлены денежные средства в размере 1 227 900 рублей.

Согласно выписке по счету денежными средствами Сапегин О.В. воспользовался, частично осуществил возврат денежных средств.

Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N F0PRS510S17111702060 от 27.11.2017, заключенное в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Представитель ответчика ссылается на то, что указанное соглашение сторонами не заключалось.

По запросу суда АО "АЛЬФА-БАНК" представил оригинал Индивидуальных условий N F0VDII20S18070501148 от 04.07.2018 договора потребительского кредита по Карте "#ВМЕСТОДЕНЕГ" с лимитом кредитования 45 000 рублей, подписание которого Сапегиным О.В. представитель ответчика не оспаривал, в также расписку Сапегина А.В. о получении кредитной карты.

Также АО "АЛЬФА-БАНК" представило анкету-заявку Сапегина О.В. N F0PRS510S17111702060 от 27.11.2017 на получение кредита и документы, подтверждающие доход, наличие имущества, сведения о месте проживания и месте работы Сапегина О.В.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение между сторонами отношений по соглашению о кредитовании N F0PRS510S17111702060 от 21.11.2017.

Вместе с тем, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств без каких-либо оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 447 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенной нормы на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства представлены ему в целях благотворительности или истец при их перечислении не знал об отсутствии обязательства, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта того, что соглашение о кредитовании в письменной форме между сторонами не заключено, однако денежные средства предоставлены и действиями ответчика по частичному возврату долга подтверждается факт признания наличия обязанности возвратить кредитору денежные средства, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, в которых он отрицает факт получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства наличия каких-либо других оснований для получения этих денежных средств ответчиком не представлены. При этом из представленных истцом доказательств следует, что в заявлении на кредитование N заявки F0PRS510S17111702060 от 17.11.2017, подписанном ответчиком и подпись в котором не оспаривалась (л.д. 18-19), заявитель просил предоставить кредит в сумме 14 215 661 руб, заявитель подтвердил, что кредит необходим для перекредитования и у него имеются обязательства перед банком по 4 кредитным договорам на общую сумму 1 215 661, 24 руб.

Из представленной банком выписки по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что в соответствии с условиями заявления анкеты 21.11.2017 банком переведены на счет Сапегина О.В. денежные средства в сумме 1 227 900 руб, после чего направлены на погашение задолженностей четырем по кредитным договорам (л.д. 15), после чего в период с декабря 2017 года по июль 2019 года Сапегин О.В. погашал перед банком задолженность и уплачивал проценты.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается как предоставление ответчику денежной суммы, так как распоряжение ответчиком данной суммой по своему усмотрению. Доказательства того, что обязательства по кредитным договорам, перечисленным в заявлении на кредит (л.д. 19), исполнялись Сапегиным О.В. самостоятельно без использования суммы от 21.11.2017 в размере 1 227 900 руб, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.