Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-13057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Агентство экспресс кредитования" (далее - ООО "МКК "АЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" (далее - ООО "МФК "ВЗАИМНО"), на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2125/2020 по иску ООО "МКК "АЭК" к Гучуа Натии Геноевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Гучуа Натии Геноевны к ООО "МКК "АЭК" о признании условий договора потребительского займа недействительными, применении последствий недействительности договора.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску ООО "МКК "АЭК", ООО "МФК "ВЗАИМНО" - Костыревой Е.С, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика и истца по встречному иску Гучуа Н.Г. - Савельева А.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "АЭК" обратилось в суд с иском к Гучуа Н.Г, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N А-04018/АЗ от 02 июня 2018 года в размере 397 980 руб. 07 коп, из которых: 236 440 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 118 767 руб. 09 коп. - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 16 июля 2020 года, 42 772 руб. 15 коп. - неустойку за нарушение срока возврата займа; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 093 руб. 89 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN: "... ", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 272 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2018 года между ООО "МКК "АЭК" и Гучуа Н.Г. был заключен договор потребительского займа N А-04018/АЗ, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 260 000 руб. на срок 36 месяцев, под уплату процентов за пользование займом по ставке в размере 82 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0, 054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства от 02.06.2018 N А-04018/ДЗ в отношении автомобиля марки BMW Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN: "... "

В нарушение условий договора займа заемщиком систематически допускались просрочки оплаты платежей, что привело к образованию задолженности.

До настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена.

Гучуа Н.Г. в свою очередь обратилась с встречным иском к ООО "МКК "АЭК", которым просила признать недействительным договор потребительского займа N А-04018/АЗ от 02 июня 2018 года, применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив залоговые обязательства и признать договор исполненным. В обоснование встречных требований Гучуа Н.Г. указала, что заключение договора залога было навязано ей ООО "МКК "АЭК" при заключении договора потребительского займа, кроме того, ответчик по встречному иску в одностороннем порядке увеличил процентную ставку одновременно с принятием положительного решения относительно изменения даты внесения платежей по обращению Гучуа Н.Г, что по мнению истца по встречному иску, является незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО "МФК "ВЗАИМНО" поступило заявление о замене истца ООО "МКК "АЭК" правопреемником ООО "МФК "ВЗАИМНО"; при этом заявитель указал, что на основании соглашения об уступке прав (требований) (цессии) N А-20200626/Ц от 26 июня 2020 года ООО "МК "АЭК" уступило ООО "МК "ВЗАИМНО" право требования по договору потребительского займа N А-04018/АЗ от 02 июня 2018 года и договору залога N А-04018/ДЗ от 02 июня 2018 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года ООО "МКК "АЭК" отказано в удовлетворении заявления о замене истца по настоящему делу правопреемником.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "АЭК" и встречных исковых требований Гучуа Н.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "МКК "АЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Гучуа Н.Г. задолженности по договору потребительского займа N А-04018/АЗ от 02 июня 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "МФК "ВЗАИМНО" о процессуальном правопреемстве, поскольку действительность договора об уступке прав требований (цессии) N А-20200626/Ц от 26 июня 2020 года сторонами данной сделки под сомнение не поставлена, передача прав требования по указанному договору не противоречит действующему законодательству; у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гучуа Н.Г. задолженности по договору потребительского займа N А-04018/АЗ от 02.06.2018, поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены и указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО "МФК "ВЗАИМНО" также подало апелляционную жалобу на решение суда от 28 октября 2020 года, в которой просило отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Гучуа Н.Г. задолженности по договору потребительского займа N А-04018/АЗ от 02 июня 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным и ссылаясь на нарушение истцом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалоба ООО "МФК "ВЗАИМНО" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МКК "АЭК".

В части отказа Гучуа Н.Г. к ООО "МКК "АЭК" в удовлетворении требований о признании условий договора потребительского займа недействительными, применении последствий недействительности договора решение суда сторонами не обжалуется, апелляционные жалобы доводов, направленных на оспаривание указанных выводов суда, не содержит, а потому в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик и истец по встречному иску Гучуа Н.Г, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2018 года между ООО "МКК "АЭК" (кредитор) и Гучуа Н.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N А-04018/АЗ, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 260 000 руб, на срок 36 месяцев, в течение всего срока действия договора займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 82 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0, 054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе по заявлению заемщика внести изменения в условия настоящего договора. Заемщик вправе направить кредитору заявление об изменении условий настоящего договора в письменной форме, а также в форме электронного документа, переданного по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (в том числе через онлайн-кабинет клиента на сайте кредитора, сообщением по электронной почте, полученным кредитором с адреса электронной почты Заемщика, указанного в настоящем договоре). В случае поступления заявления от заемщика кредитор вправе внести запрашиваемые в заявлении заемщика изменения в договор, после чего обязан направить информацию о новом графике платежей по настоящему договору и его измененным Индивидуальным условиям (в том числе информацию о полной стоимости займа) путем направления заемщику измененных документов одним из способов, указанных в п. 16 индивидуальных условий настоящего договора. В случае несогласия заемщика с новыми условиями по договору, заемщик обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения от кредитора измененных условий договора произвести уведомление кредитора одним из способов, указанных в п. 16 Индивидуальных условий настоящего договора, отказавшись от предложенных изменений. В случае не представления кредитору информации о несогласии заемщика с новыми условиями договора в указанный выше срок, новые условия договора будут считаться вступившими а силу с даты направления кредитором уведомления заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО "МКК "АЭК" и Гучуа Н.Г. заключили договор залога транспортного средства от 2.06.2018 N А-04018/ДЗ в отношении автомобиля марки BMW Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN: WBAFB51010LU53510.

С индивидуальными и общими условиями договора займа Гучуа Н.Г. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в п. 14 Индивидуальных условий настоящего договора займа.

ООО "МКК "АЭК" свои обязательства перед ответчиком выполнило, выплатив заемщику 260 000 руб, что не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором займа, допуская просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "МКК "АЭК" 15.10.2019 направило Гучуа Н.Г. требование о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Тем не менее, требования истца остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "АЭК", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МКК "АЭК" является ненадлежащим истцом, поскольку на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 26.06.2020 уступило права требования по договору займа N А-04018/АЗ от 02.06.2018 ООО "МФК "ВЗАИМНО", и следовательно, утратило право требования к Гучуа Н.Г. по заявленному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года отменено; заявление ООО "МФК "ВЗАИМНО" о замене истца правопреемником удовлетворено; произведена замена истца ООО "МКК "АЭК" на правопреемника - ООО "МФК "ВЗАИМНО".

С учетом замены истца по настоящему делу с ООО "МКК "АЭК" на ООО "МФК "ВЗАИМНО" судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 28 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "АЭК" к Гучуа Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Гучуа Н.Г. по договору потребительского займа N А-04018/АЗ от 02.06.2018 по состоянию на 16.07.2020 составляет 397 980 руб. 07 коп, из которых 236 440 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 118 767 руб. 09 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 42 772 руб. 15 коп. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Ответчиком каких-либо возражений по существу требований в части взыскания основного долга и начисленных процентов, контррасчета задолженности по договору, также доказательств нарушения истцом прав ответчика как потребителя путем навязывания каких-либо дополнительных услуг не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства погашения задолженности по договору займа.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Гучуа Н.Г. 236 440 руб. 83 коп. задолженности по основному долгу, 118 767 руб. 09 коп. задолженности по процентам за пользование суммой займа, 42 772 руб. 15 коп. задолженности по штрафным неустойкам (пеням).

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и учитывая, что предоставленный ответчику заем обеспечен залогом автотранспортного средства марки BMW Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN: "... ", судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 272 000 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При изложенных обстоятельствах требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 272 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Гучуа Н.Г. в пользу ООО "МФК "ВЗАИМНО" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 093 руб. 89 коп.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 28 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "АЭК" к Гучуа Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив заявленные требования в части взыскания задолженности, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оставить без изменения указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гучуа Н.Г. к ООО "МКК "АЭК".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МК "АЭК" к Гучуа Натии Георгиевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Гучуа Натии Георгиевны в пользу ООО "МК "ВЗАИМНО" задолженность по договору потребительского займа N А-04018/АЗ от 02 июня 2018 года в размере 397 980руб. 07 коп, из которых: 236 440 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 118 767 руб. 09 коп. - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 16 июля 2020 года, 42 772 руб. 15 коп. - неустойку за нарушение срока возврата займа; взыскать с Гучуа Натии Георгиевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 093 руб. 89 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN: "... ".

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 272 000 руб. отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гучуа Натии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Агентство экспресс кредитования" о признании условий договора потребительского займа недействительными, применении последствий недействительности договора оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: