Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-13162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу Корниенка Максима Олеговича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-49/2021 по иску Михайловой Ольги Васильевны к Корниенку Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Михайловой О.В. - Сналина Р.В, ответчика Корниенка М.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Корниенку М.О, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 175 000 руб, компенсацию морального среда в размере 50 000 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Начиная с 2016 года в квартире происходили регулярные протечки из вышерасположенной квартиры N 34, в результате чего были причинены повреждения помещениям принадлежащей истцу квартиры. Основанием для обращения в суд послужила протечка, зафиксированная актом от 12 января 2018 года. Протечка произошла по вине собственника жилого помещения - квартиры N 34, расположенной выше этажом. В соответствии с заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 24956-О-ИГ-Э-Н от 27 марта 2019 года размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 175 000 руб.

Протокольным определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года исковые требования Михайловой О.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Корниенка Максима Олеговича в пользу Михайловой Ольги Васильевны в возмещение ущерба 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4700 (четыре тысячи семьсот) руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Корниенок М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Михайлова О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на представление своих интересов через представителя Сналина Р.В, действующего на основании ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Корниенок М.О. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Михайловой О.В. - Сналина Р.В, ответчика Корниенка М.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 32, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Михайловой О.В. и третьему лицу Михайлову А.Н, по ? доли каждому.

Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Согласно акту от 12 января 2018 года, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", в квартире N 32 по адресу: "адрес" имеются следы неоднократных протечек в кухне, комнате и коридоре.

В ходе осмотра квартиры истца, проведенного ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" 19 марта 2020 года, установлены повреждения в коридоре, комнатах, на кухне в виде следов протечки на потолке, отслоения обойного покрытия на стенах, следы залития на потолочном плинтусе, на полу вздут линолеум, образование грибка.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" от 07 декабря 2020 года трубопроводы общедомового использования, относящиеся к системам ХВС, ГВС, бытовой канализации и централизованного отопления здания, проходящие через квартиры N 32 и N 34, причиной проникновения воды в квартиру 32 с образованием повреждений, указанных в акте обследования от 12.01.2018, не являются. Причиной проникновения воды внутрь строительных конструкций квартиры N 32 и вызванные этим проникновением повреждения являются действия, связанные с повседневной деятельностью проживающих в квартире N 34: неаккуратное использование санитарных приборов и водоразборных устройств (например, излив воды через края ванны при купании, мытье полов с проливом большого количества воды и прочее).

При исследовании санузла, находящегося в квартире N 34, на поверхности строительных конструкций под ванной экспертом были выявлены высохшие следы от подтеков воды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым залив произошел в результате действий, связанных с повседневной деятельностью проживающих в квартире ответчика, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения причин возникновения протечки на основании определения суда от 28 июля 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной судом судебной экспертизы установлено, что залив произошел в результате действий, связанных с повседневной деятельностью проживающих в квартире ответчика.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о неправильности заключения, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и произошедшем заливе.

Указание ответчика на то, что был нарушен порядок составления акта залива, в акте отсутствуют сведения о заливе, о времени и дате залива, а также о причинителе вреда, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствие указанных сведений не является нарушением порядка составления акта, учитывая, что данные обстоятельства были подтверждены иными представленными суду документами, в том числе проведенной судом судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем заливе, непринятием в качестве доказательств актов и фото, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду доказанности факта залива, его причинно-следственной связи и вины ответчика совокупностью представленных суду доказательств.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в подтверждение указанного не заявлено.

Кроме того, представленные ответчиком акты об исправном состоянии сантехнического оборудования не могут достоверно, в отсутствие иных доказательств, свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, которая была установлена, в том числе заключением эксперта.

Указание на отсутствие ремонта в квартире истца за период 2012-2014 года и наличие перепланировки, как на факторы, влияющие на наличие вины ответчика в заливе, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку вина ответчика была установлена экспертным заключением, которое им не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика.

При этом, указание ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и несостоятельным, поскольку наличие протечки установлено актом от 12 января 2018 года, при этом виновник в указанном заливе был установлен на основании проведенной судом судебной экспертизы, в суд с иском истец обратился 29 января 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы об отсутствии точной даты залива, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения права истца и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку залив был зафиксирован, у истца появилось право требования возмещения ущерба, при этом, срок возникновения залива не может влиять на указанное право, поскольку виновник в произошедшем заливе был установлен в ходе рассмотрения дела на основании заключения эксперта.

В подтверждение суммы ущерба истец представил суду отчет ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 24956-О-ИГ-Э-Н от 27 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 000 руб.

Указанная стоимость ответчиком обжалована не была, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 175 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду наличия имущественного спора, причинения вреда имуществу истца, а также отсутствия доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенка Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: