Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-13242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунаковой Юлии Вячеславны, Хохлова Евгения Витальевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-180/2020 по иску Бунаковой Юлии Вячеславны, Хохлова Евгения Витальевича к ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", ООО "Темпо Инвест", ООО "Праздник" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истцов Бунаковой Ю.В, Хохлова Е.В. и их представителя - Васильева А.В, представителя ответчика ООО "Темпо Инвест" Климовой И.И, представителя ответчика ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" Селивановой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Бунакова Ю.В, Хохлов Е.В. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", ООО "Темпо Инвест", ООО "Праздник" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ими в соавторстве было разработано художественно-визуальное и образное решение, включая дизайн костюмов, для спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка", представлявшегося ответчиком ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в 2015-2016 годах.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1/2019 за истцами были признаны права соавторов на художественно-визуальное и образное решение спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка".

После вынесения решения по делу N 2-1/2019 истцами было выявлено, что права на использование разработанных истцами костюмов нарушались ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" не только в форме несанкционированного (внедоговорного) использования в спектакле "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка", но и в форме такого же несанкционированного (внедоговорного) использования костюмов и их элементов в рамках развлекательных мероприятий, приуроченных к открытию торгово-развлекательного центра "Охта Молл" (далее - ТРЦ "Охта Молл"), а именно;

- 25 августа 2016 года состоялось представление ("променад"), направленное на анонсирование и привлечение внимания к открытию ТРЦ "Охта Молл". Артисты "Цирка Чинизелли" в костюмах, разработанных истцами, совершили театрализованный выход из здания цирка на Фонтанке, посадку в декорированные ретро-автомобили, поездку в Михайловский сквер (на Площадь искусств), по Невскому проспекту. Площади Восстания, мосту Петра Великого и далее к зданию ТРЦ "Охта Молл". В ходе поездки использовались флаги, вывески на бортах автомобилей с надписями "Центр переезжает на Охту", "Шоу цирка на Фонтанке", "Охта Молл", "Открытие 27 августа".

- 27 августа 2016 года состоялось открытие ТРЦ "Охта Молл" по адресу: "... " - данный адрес местом нахождения ООО "Темпо Инвест". Артисты "Цирка Чинизелли" в костюмах, разработанных истцами, участвовали в различных мероприятиях открытия, в том числе представлении на мини-сцене, интерактиве и фотографировании с посетителями ТРЦ "Охта Молл", с использованием разработанного истцами объекта декорации - шкафа для спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка".

Как ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", так и ООО "Темпо Инвест" истцы не предоставляли разрешения на использование разработанных истцами костюмов и декораций.

По сведениям истцов в мероприятиях, связанных с открытием ТРЦ "Охта Молл" было использовано не менее 10 костюмов соавторства истцов 25 августа 2016 года, те же 10 костюмов соавторства истцов и декорация 27 августа 2016 года.

Масштабы совершенных ответчиками нарушений, влияющих на определение размера истцами требований, можно назвать значительными по следующим основаниям.

Мероприятия, приуроченные к открытию ТРЦ "Охта Молл", сопровождались съемкой и демонстрацией по телевидению и в сети Интернет различных новостных и рекламных сюжетов, в том числе сюжет на канале "Санкт-Петербург", акцентировано посвященный участию "Цирка Чинизелли", значительным количеством просмотров, репостов и комментариев.

Мероприятия, приуроченные к открытию ТРЦ "Охта Молл", сопровождались присутствием большого количества посетителей, съемкой и демонстрацией в сети Интернет ими различных любительских видеороликов и фото, в том числе об участии "Цирка Чинизелли".

С учетом мировой известности истцов, как дизайнеров и художников по костюмам, повторного характера нарушения ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" (использования костюмов и декораций без ведома и согласования истцов в очередной раз, помимо использования не менее чем в 54 спектаклях "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка" и не менее чем в 11 представлениях "Конно-цирковой форсаж"), количества затронутых нарушением объектов авторского права, масштабности мероприятий по открытию ТРЦ "Охта Молл", истцы считают разумной и справедливой компенсацию в сумме по 30 000 рублей каждому из истцов за каждый факт нарушения исключительных прав.

Нарушение прав истцов причинило последним также нравственные страдания. Для истцов стало настоящим эмоциональным потрясением узнать, что ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" неоднократно нарушал права истцов не только при показе спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка" в цирке на Фонтанке, представления "Конно-цирковой форсаж", демонстрировавшемся на другой театрально-цирковой площадке (в парке Есенина), но и в третьем формате мероприятия - открытии ТРЦ "Охта Молл".

При значительной публичной огласке данного события, допущенное пренебрежение правами истцов, отсутствие минимальных предварительных усилий по обеспечению правомерного использования разработанных костюмов и декораций авторства истцов, указывает на умышленный и критичный для истцов характер нарушения.

После уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Бунаковой Ю.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу истца Хохлова Е.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО "Темпо Инвест" в пользу в пользу Бунаковой Ю.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 335 рублей 30 копеек.

С ООО "Темпо Инвест" в пользу в пользу Хохлова Е.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 335 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска Бунаковой Ю.В, Хохлова Е.В. к ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", ООО "Праздник" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Бунакова Ю.В, Хохлов Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Праздник", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истцов Бунаковой Ю.В, Хохлова Е.В. и их представителя - Васильева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Темпо Инвест" Климовой И.И, представителя ответчика ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" Селивановой Т.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает в его части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).

Использование результата интеллектуальной собственности несколькими способами, входящими в состав исключительного права, представляет собой по общему правилу соответствующее число нарушений этого права.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Кодексом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из вышеприведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1/2019 признано право Бунаковой Ю.В, Хохлова Е.В. как соавторов художественно-визуального и образного решения и художников по костюмам спектакля "Бал у Чинизелли или 1001 Золушка".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, за истцами были признаны права соавторов на художественно-визуальное и образное решение спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка". Ответчиками указанное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела следует, между ООО "Темпо Инвест" и ООО "Объединенные коммуникации" 21 августа 2013 года был заключен договор N ОК/03/09/2013/1, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по заданию заказчика, определенных в приложении к договору.

Приложением от 10 августа 2016 года N11 к договору NОК/03/09/2013/1 стороны договора установили, что подрядчик обязуется оказать услуги по организации и проведению открытия торгово-развлекательного комплекса "Охта Молл" для горожан 27 августа 2016 года сроком выполнения: 25 августа 2016 года с 9-00 до 12-00, 27 августа 2016 года с 12-20 до 18-10 со следующим наименованием работ: организация выступления "Цирка на Фонтанке". Разработка программы Цирка, выступление 40-45 артистов разных жанров, предоставление реквизита, костюмов, оборудования, платформы для передвижения артистов, гонорар цирка включен в стоимость.

Согласно ответа Комитета по культуре Санкт-Петербурга на запрос суда, Комитетом было согласовано указанное мероприятие по уведомлению генерального директора ООО "Объединенные коммуникации" Антоненко Л.А.

Материалами дела, а также просмотренными и приобщенными судом первой инстанции к материалам дела видеозаписями подтверждается, что 25 августа 2016 года состоялось представление, направленное на анонсирование и привлечение внимания к открытию ТРЦ "Охта Молл". Артисты, занятые в представлении, совершили театрализованный выход из здания цирка на Фонтанке, посадку в декорированные ретро-автомобили, поездку в Михайловский сквер (на Площадь искусств), по Невскому проспекту. Площади Восстания, мосту Петра Великого и далее к зданию ТРЦ "Охта Молл". В ходе поездки использовались флаги, вывески на бортах автомобилей с надписями "Центр переезжает на Охту", "Шоу цирка на Фонтанке", "Охта Молл", "Открытие 27 августа".

27 августа 2016 года состоялось открытие ТРЦ "Охта Молл" по адресу: "... " Также, артисты участвовали в различных мероприятиях открытия, в том числе представлении на мини-сцене, интерактиве и фотографировании с посетителями ТРЦ "Охта Молл".

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Факт проведения данного мероприятия по заказу ООО "Темпо Инвест" ответчиком не оспаривался.

При этом, судом путем визуального сопоставления представленных в материалы дела истцами эскизов, фотографий к спектаклю "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка" и фотографий и видеозаписей мероприятий 25 августа 2016 года и 27 августа 2016 года установлено, что для облачения артистов в представлениях к открытию ТРЦ "Охта Молл" 25 августа 2016 года и 27 августа 2016 года были использованы костюмы (Чинизелли, Сестра-1, Сестра-2, Гимнастка, Золушка, Принц, Мачеха - часть костюма 2013 года, Мачеха - часть костюма 2015 года), их элементы (жабо Глашатого, веер), а также декорации (шкаф) к спектаклю "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка".

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Крутицкой Л.В, последняя узнала часть использованных в мероприятиях 25 августа 2016 года и 27 августа 2016 года костюмов, как костюмы, разработанные истцами для представления "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт использования в мероприятиях открытия ТРЦ "Охта-Молл" костюмов разработанных истцами для спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка", нашел подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства использования 27 августа 2016 года ответчиком ООО "Темпо Инвест" без согласия истцов, произведения, соавторами которого являются истцы в количестве 9 экземпляров, в целях извлечения прибыли и доведения до всеобщего сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Темпо Инвест", с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения авторских прав подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей. С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Темпо Инвест" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным относительно проведения мероприятия открытия ТРЦ "Охта Молл" 25 августа 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что использованные при проведении указанных мероприятий костюмы, их фрагменты, и декорация, которые при визуальном просмотре полностью повторяют костюмы и их фрагменты, разработанные истцами для спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка", это иные костюмы их фрагменты и декорации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что использованные в представлении костюмы их фрагменты, и декорация были заказаны и изготовлены иными лицами по иным эскизам, созданным иными авторами непосредственно для проведения указанного мероприятия.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям, заявленным относительно проведения мероприятия открытия ТРЦ "Охта Молл" 25 августа 2016 года не был пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, последним днем подачи требований относительно проведения мероприятия открытия ТРЦ "Охта Молл" 25 августа 2016 года является - 26 августа 2019 года, поскольку 25 августа 2016 года является нерабочим днем, и в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26 августа 2019 года.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в адрес суда 26.08.2019 года, выводы суда в части наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности относительно проведения мероприятия открытия ТРЦ "Охта Молл" 25 августа 2016 года не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о непричастности ответчика ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" к установленному факту нарушения исключительных прав истцов, судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что участники представления выходили из помещений кассы ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, так как указанные помещения Цирка свободны для посещения. Тот факт, что артист в костюме Гаэтано Чинизелли двигается с центрального выхода с арены цирка, не свидетельствует о нарушении указанным ответчиком прав истцов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о непричастности ответчика ООО "Праздник" к установленному факту нарушения исключительных прав истцов, судебная коллегия находит обоснованным.

Так, материалами дела подтверждается, что изготовленные костюмы (результат интеллектуальной собственности истцов) в собственность ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" не передавались, находились у ООО "Праздник".

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат интеллектуальной собственности истцов был передан кому-либо ООО "Праздник", последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что спорные костюмы были переданы ООО "Праздник" для проведения мероприятий при открытии ТРЦ "Охта Молл", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за нарушение исключительного права на ответчика ООО "Праздник".

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на веер.

Так, согласной сводной таблице веер является самостоятельным элементом, а не частью костюма (т.2 л.д.124), в связи с чем может быть оценен судебной коллегией в качестве отдельного нарушения прав истцов.

Между тем, судебная коллегия не усматривает основания для несогласия с выводами суда первой инстанции в части того, что артисты при проведении спорного мероприятия были облачены именно в тот элемент костюма - лосины, который был разработан истцами.

С учетом изложенного, принимая во внимание во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав при проведении мероприятия открытия ТРЦ "Охта Молл" 25 августа 2016 года, а также к выводами о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на эскиз веера, размер подлежащей к взысканию компенсации подлежит изменению.

С учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения авторских прав, с ответчиков ООО "Темпо Инвест" и ООО "Праздник" в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый установленный факт нарушения исключительных прав).

При таких данных подлежит изменению и подлежащая к взысканию с ответчиков ООО "Темпо Инвест" и ООО "Праздник" в пользу истцов государственная пошлина.

Истцами заявлены требования о взыскании (в пользу каждого из истцов) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 260 000 рублей (42 факта нарушений исключительных прав, 30 000 рублей за каждый факт нарушения), компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате на указанную сумму, составит 14 800 рублей (14500+300).

Обоснованно истцами предъявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных прав по 20 фактам на сумму 600 000 рублей (30000*20), то есть требования каждого из истцов удовлетворены на 47, 62% (округленно) (600000/1260000*100).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 7 204 рубля 90 копеек (6904.9+300).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение исключительных прав, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации в установленном судом размере сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением вышеуказанных норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание, что степени причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагает определенный к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу истцов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

28 декабря 2020 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "Праздник" и ООО "Темпо Инвест" в пользу Бунаковой Юлии Вячеславны компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 204 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Праздник" и ООО "Темпо Инвест" в пользу Хохлова Евгения Витальевича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 204 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунаковой Юлии Вячеславны, Хохлова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: