Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-13245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Амелькович Е.С

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу Половко Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1534/2020 по иску Журавковой А. О. к Половко О. В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика Половко О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Минасян Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавкова А.О. обратилась в суд с иском к Половко О.В, указав, что "дата", ответчик, управляя автомобилем " "... "", государственный номерной знак N.., у д. N... корп. N... по ул. "адрес", совершила наезд на пешехода Журавкову А.О, которая двигалась слева направо относительно движения автомобиля, в результате наезда Журавковой А.О. причинены телесные повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6. Правил дорожного движения (ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлась.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 г. исковые требования Журавковой А.О. удовлетворены частично. С Половко О.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Половко О.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Половко О.В. указывает, что судом не устранены имеющиеся противоречия в заключении эксперта, а также в представленных истцом медицинских документах. Полагает, что при отсутствии листка нетрудоспособности, эксперт не мог определить степень тяжести причиненного Журавковой А.О. вреда. Также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию судом не соблюдены требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Кроме того, указывает, что в настоящее время проводится проверка по факту вымогательства денежных средств у ответчика со стороны Журавковой А.О. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Журавкова А.О. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Половко О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца - Минасян Н.А, действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Журавкова А.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направляла, направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата" Половко О.В, управляя транспортным средством " "... "", государственный номерной знак N.., двигаясь по "адрес" от "адрес", осуществляя поворот налево на "адрес", у "адрес" в нарушение требований п.13.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходу Журавковой А.О, пересекавшей проезжую часть "адрес" в зоне регулируемого пешеходного перехода по зеленому сигналу светофора и двигающейся слева направо по ходу движения автомобиля " "... "", совершив наезд на пешехода. Указанное подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении N.., приобщенных к настоящему гражданскому делу (л.д. 83-125).

Журавкова А.О. в период с "дата" по "дата" находилась в Клинике "... " с диагнозом: "... ". "дата". года ей была проведена операция: "дата", что подтверждается материалами истории болезни N... (л.д. 20-22).

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 г. по делу N... Половко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 4-6).

Указанным постановлением установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Половко О.В. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем вина Половко О.В. в причинении Журавковой А.О. вреда здоровью средней тяжести является доказанной.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. 151, 1079, 1110 ГК РФ, установив, что вред здоровью истца причинен вследствие действий ответчика- владельца источника повышенной опасности, пришел к выводу о том, что Половко О.В, является ответственной за возмещение причиненного истцу вреда. В связи с чем, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу травм, и наступившие для Журавковой А.О. последствия, частично удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 150000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключении эксперта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Так, в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Половко А.О. экспертом СПб ГБУЗ " "... "" была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от "дата". N... (л.д. 39-40).

Указанным заключением эксперта степень причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, определена как средней тяжести. При этом экспертом были исследованы медицинская карта на имя Журавковой А.О. из травматологического отделения СПб ГБУЗ "... ", история болезни из "... ", рентгенограммы.

Несогласие ответчика с заключением эксперта N... не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в указанном заключении, в связи с отсутствием в материалах дела листка нетрудоспособности, подтверждающего период нетрудоспособности истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку при проведении экспертизы, ходатайств о предоставлении дополнительных документов от эксперта не поступало. А составленное заключение в полной мере отражает причиненный истцу вред, тяжесть такого вреда определена экспертами в соответствии с установленными медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N 194н.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтен характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, были приняты во внимание и те обстоятельства, что ответчик является получателем пенсии, имеет ряд заболеваний. Вместе с тем, судом справедливо указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Половко О.В. от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью, однако с учетом указанных обстоятельств, заявленная истцом сумма была судом снижена.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также тот факт, что истцом доказан факт несения соответствующих расходов, что подтверждается представленными в материалы дела Договором от "дата". о возмездном оказании услуг, платежным поручением от "дата" N... на сумму 7000 руб, от "дата" N... на сумму 13000 руб. (л.д. 23-25), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные Журавковой А.О. расходы по оплате услуг представителя.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: