Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-13316/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Мелешко Н.В., рассмотрев 8 июля 2021 года апелляционную жалобу Кузьминовой Вероники Игоревны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5154/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузьминовой Веронике Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминовой В.И. о взыскании кредитной задолженности по договору N 92420785 в сумме 345 558, 50 рублей, из которых: 316 847, 06 рублей - просроченный основной долг, 26 121, 29 рублей - просроченные проценты, 1 386, 06 рублей - неустойка по основному долгу, 1 204, 09 рублей - неустойка по процентам. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 985, 79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 октября 2018 года ПАО "Сбербанк России" заключило с Кузьминовой В.И. кредитный договор N 92420785 на сумму 350 000 рублей под 14, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Истцом во исполнение договора ответчику предоставлены кредитные денежные средства, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в редакции определения суда от 22.01.2021 об исправлении описки исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Кузьминовой В.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 92420785 в сумме 345 558, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 985, 79 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Кузьминова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, частично признавая наличие задолженности, просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года ПАО "Сбербанк России" заключил с Кузьминовой В.И. кредитный договор N 92420785, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей под 14, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств банка по предоставлению ответчику кредита в размере 350 000 рублей подтверждается сведениями выписки движения средств по лицевому счету.

Погашение кредита ответчик обязался производить в соответствии с графиком платежей. Возврат суммы кредита и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 308, 11 рублей.

Как усматривается из движения средств по лицевому счету, с 9 января 2019 года вместо согласованной в индивидуальных условиях кредитования суммы ответчиком внесена сумма 379, 57 рублей, в дальнейшем денежные средства во исполнение обязательств не вносились.

Указанное дает основание банку воспользоваться правом на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора и досрочного истребования возврата кредита.

Сумма задолженности Кузьминовой В.И. по кредиту подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по основному долгу задолженность составила 316 847, 06 рублей, по процентам 26 121, 29 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов начислена в размере 1 386.06 рублей, за нарушение срока возврата основного долга - 1 204, 09 рублей, а всего долг составил 345 558, 50 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено Кузьминовой В.И. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела: сумму долга 316 847, 06 рублей, 26 121, 20 рублей - просроченные проценты, 1 386, 06 рублей - неустойка по основному долгу, 1 204, 09 рублей - неустойка по процентам, ставку неустойки - 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), длительность нарушения обязательства с 13.03.2019 по 31.12.2019 (л.д. 113-114), факт непринятия ответчиком мер к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки на сумму долга и процентов, полагая их отвечающими принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечивающими баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: