Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-13321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-399/2021 по апелляционной жалобе Обсокова Евгения Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по исковому заявлению Стафеевой Валентины Дмитриевны к Обсокову Евгению Александровичу о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Стафеевой В.Д. - Ущенко А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Стафеева В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Обсокову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150000 руб, процентов за пользование займом в размере 30000 руб, неустойки в размере 190215 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6902 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб. со сроком возврата не позднее 01.07.2017 под 5% в месяц, которые уплачиваются ежемесячно не позднее 01 числа календарного месяца.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства согласно расписке были переданы Обсокову Е.А. 01.11.2016.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 30000 руб, сумма неустойки - 190215 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 исковые требования Стафеевой В.Д. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб, проценты по договору в размере 30 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6902 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Истец Стафеева В.Д, ответчик Обсоков Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между Стафеевой В.Д. и Обсоковым Е.А. заключен договор займа N 3 по условиям которого истец (займодавец) передала ответчику (заемщик) денежные средства в размере 150000 руб. со сроком возврата не позднее 01.07.2017 под 5% в месяц, которые уплачиваются ежемесячно не позднее 01 числа календарного месяца.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком была выдана расписка от 01.11.2016 о получении денежных средств по указанному договору займа, в которой он подтвердил факт получения указанных денежных средств, а также обязался вернуть денежные средства в срок, согласованный договором займа.

Доказательств возврата долга по указанному договору займа ответчик не представил, как и доказательств в подтверждение своего утверждения об отсутствии заемных правоотношений между сторонами.

Разрешая по существу заявленные Стафеевой В.Д. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, обязательства по возврату долга Обсоковым Е.А. не исполнены, в связи с чем исковые требования Стафеевой В.Д. о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания оригинала договора займа от 01.11.2016, представленного истцом в материалы дела (л.д. 12-15), следует что в нем указаны стороны по договору, определены все существенные условия договора, а именно сумма денежных средств, переданная в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Вместе с тем, из расписки от 01.11.2016, следует, что ответчик получил денежные средства по указанному договору займа, а также обязался вернуть денежные средства в срок, согласованный договором займа (л.д. 16), что свидетельствует о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом, при этом доказательств исполнения указных обязательств ответчиком не представлено.

Проанализировав условия договора займа, расписки, являющейся приложением к данному договору, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается договором и распиской ответчика, представленными в материалы дела, которые не допускают неоднозначного толкования и подтверждают сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Факт подписания указанного договора займа и расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца Обсоковым Е.А. получены не были, вопреки указанию на то в договоре займа, расписке, последним представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Доказательства безденежности договора займа не были представлены суду перовой инстанции как и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3.1 договора займа от 01.11.2016, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц. Согласно п.3.2 договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 01 числа календарн6ого месяца в размере 5% от суммы займа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов по договору займа составила в размере 30000 руб, которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.4.1 договора займа от 01.11.2016 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки составила 190215 руб.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является не соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, суд снизил размер неустойки по заявлению ответчика до 100 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 100000 руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обсокова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: