Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Быстровой Г.В, судей
Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре
Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Лашера Александра Ильича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-484/2021 по иску Лашера Александра Ильича к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга - Кругликовой О.Ю, представителя ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Гиматдиновой Н.С, представителя третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга - Григорьевой Е.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ким С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету вопросам законности, правопорядка и безопасности, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 50 500 руб. (500 руб. - штраф, 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг), компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что 08 октября 2018 года должностным лицом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в отношении Лашера А.И. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга N18/1/254251-1 от 31 октября 2018 года Лашер А.И. был привлечен в административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по делу N12-337/2019 отменено постановление N18/1/254251-1 от 31 октября 2018 года, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Лашера А.И. состава административного правонарушения. Истец указывает, что несмотря на то, что штраф был уплачен, заявление Лашера А.И. о возврате незаконно взысканных денежных средств не рассмотрено по настоящее время, а денежные средства не возвращены. В связи с рассмотрением дела истец был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания незаконным привлечением к административной ответственности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Лашера А.И. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Лашер А.И. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания в отношении Лашера А.И. было составлено Административной комиссией Калининского района Санкт-Петербурга 31 октября 2018 года.
При этом, в случае установления в действиях вышеуказанной комиссии вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности, возникает возможность удовлетворения требований истца за счет Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.
Однако, судом первой инстанции Администрация Калининского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Лашера А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-484/2021 по иску Лашера Александра Ильича к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, штрафа и компенсации морального вреда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приятным судом решением затрагиваются права Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Лашер А.И. на рассмотрение дела суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга - Кругликова О.Ю, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Гиматдинова Н.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга - Григорьева Е.К, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга - Кругликовой О.Ю, представителя ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Гиматдиновой Н.С, представителя третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга - Григорьевой Е.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из п. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Из вышеуказанного следует, что оплата услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не относится к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может быть взыскана в соответствии с указанной статьей.
В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу АП N016917/2188 от 08 октября 2018 года, составленному инспектором отдела контроля N4 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, истец совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 47 Закона Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12 мая 2010 года, подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а именно использовал герб Санкт-Петербурга на сайте "egds-spb.ru" в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: "адрес" 04 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут.
31 октября 2018 года Административной комиссией Калининского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление о назначении административного наказания N18/10/354251-1, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 47 Закона Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12 мая 2010 года, подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление было отменено на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению своих интересов в суде при рассмотрении административного дела, а именно в размере 50 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании убытков суду необходимо установить размер таких убытков, в том числе исходя из природы заявленных к взысканию убытков, поскольку при предъявлении требований о взыскании реального ущерба необходимо установить, какие именно расходы были понесены и являлись достаточными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг защитника, то заявленные требования являются судебными. При отсутствии в КоАП Российской Федерации положений, регулирующих взыскание расходов на оплату услуг защитника, при разрешении таких требований могут быть применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие аналогичные процессуальные вопросы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что именно на истец лежит обязанность доказать факт несения им таких расходов и их сумму.
При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороне истца неоднократно разъяснялась позиция ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представлялось время для представления доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов.
Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом вышеуказанных документов в подтверждение своих исковых требований, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.
Указанное неоднократное непредставление суду данных документов судебная коллегия полагает возможным расценить как злоупотребление правом истца в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, касающихся взыскания расходов на представителя.
При этом, судебная коллегия также полагает, что оснований для взыскания излишне уплаченного штрафа в размере 500 руб. не имеется ввиду следующего.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н). Таким образом, в этом аспекте оспариваемые законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В силу абз. 1, 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 28 Приказа Минфина России от 13 апреля 2020 года N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что возврат излишне уплаченной суммы штрафа не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку для такого возврата предусмотрен иной порядок.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется.
Доводы ответчика о том, что штраф подлежит взысканию, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В исковом заявлении истец указывает, что ему был причинен моральный вред, связанный с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая последствия, наступившие для истца, а также, что судом было установлено на незаконное привлечение истца к административной ответственности, постановление было отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения, судебная коллегия полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, связанного с неправомерными действиями ответчика, а именно Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу истца моральный вред, определив его в размере 5 000 руб.
При этом, оснований для удовлетворения требований к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности не имеется ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушений прав истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года - отменить, апелляционную жалобу Лашера Александра Ильича - удовлетворить частично.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Лашера Александра Ильича к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Лашера Александра Ильича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В оставшейся части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.