Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-13353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Аракчеева Бориса Серафимовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1201/2021 по иску Жуйкова Романа Борисовича к Аракчееву Борису Серафимовичу, Сивковой Галине Павловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Жуйкова Р.Б. - Лапицкой З.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуйков Р.Б. обратился в суд с иском к Аракчееву Б.С, Сивковой Г.П, в котором просит взыскать солидарно в его пользу 3 182 627 руб. 88 коп. В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по делу N2-3405/2019 года по иску Прокурора в интересах Российской Федерации с Аракчеева Б.С, Сивковой Г.П, Жуйкова Р.Б. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации взыскано 6 145 016 руб. 73 коп. в солидарном порядке, госпошлину в доход государства 38 925 руб. 08 коп, всего 6 183 941 руб. 81 коп. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников, 13 октября 2020 года исполнительные производства были окончены в связи с погашением задолженности. В рамках исполнения решения о солидарном взыскании денежных средств истцом была уплачена часть задолженности в размере 5 205 016 руб. 72 коп, Сивковой Г.П. 940 000 руб. Доля каждого из солидарных должников составила 2 061 313 руб. 94 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Жуйкова Романа Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Аракчеева Бориса Серафимовича в пользу Жуйкова Романа Борисовича 2 048 338 руб. 91 коп, судебные расходы в сумме 15 519 руб, всего 2 063 857 (два миллиона шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 91 коп.

Взыскать с Сивковой Галины Павловны в пользу Жуйкова Романа Борисовича 1 108 338 руб. 91 коп, судебные расходы в сумме 8 397 руб, всего 1 116 735 (один миллион сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Аракчеев Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Жуйков Р.Б. на рассмотрение дела суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Лапицкую З.В, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчики Сивкова Г.П, Аракчеев Б.С. в судебное заседание также явились, надлежащим образом судом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Жуйкова Р.Б. - Лапицкой З.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года по уголовному делу N1-1/2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии пот уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 года Жуйков Роман Борисович, Аракчеев Борис Серафимович, Сивкова Галина Павловна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за прокурором было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговора является доказанным факт хищения ответчиками денежных средств, выделенных бюджетом Российской Федерации для оплаты работ по государственному контракту N22 в сумме 6 145 016 руб. 73 коп.

В приговоре содержится заключение товароведческой экспертизы от 17 октября 2012 года, стоимость фактически установленного ФГУК "ГМИР" вентиляционного оборудования с четырьмя резервными двигателями, приобретенного ЗАО "СКК Петербург", не превышала 4 670 844 руб. 21 коп. Разница между фактической стоимостью оборудования, смонтированного в рамках государственного контракта, и его стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ (10 815 860 руб. 94 коп.), составила не менее 6 145 016 руб. 73 коп, которая и была похищена путем растраты Аракчеевым Б.С. при пособничестве Жуйковым Р.Б. и Сивковой Г.П. В результате этого действиями Аракчеева Б.С, Сивковой Г.П. и Жуйкова Р.Б. были похищены денежные средства, выделенные ФГУК "ГМИР" из федерального бюджета Российской Федерации, в размере 6 145 016 руб. 73 коп, то есть в особо крупном размере, что причинило материальный ущерб на данную сумму бюджету Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к Аракчееву Борису Серафимовичу, Сивковой Галине Павловне, Жуйкову Роману Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга были удовлетворены, с Аракчеева Бориса Серафимовича, Сивковой Галины Павловны, Жуйкова Романа Борисовича в солидарном порядке в пользу Российской Федерации 6 145 016 руб. 73 коп, государственная пошлина в доход государства в сумме 38 925 руб. 08 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 12 марта 2020 года указанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения.

На основании выданных Кировским районным судом Санкт-Петербурга исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 14 августа 2020 года были возбуждены исполнительные производства: N... -ИП в отношении Жуйкова Р.Б, N... -ИП в отношении Сивковой Г.П, N... -ИП в отношении Аракчеева Б.С.

13 октября 2020 года указанные исполнительные производства были окончены на основании п.2 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительном документе, одним или несколькими должниками. В рамках исполнительных производств Жуйковым Р.Б. были уплачены 5 205 016 руб. 73 коп, Сивковой Г.П. - 940 000 руб.

Таким образом, солидарными должниками Сивковой Г.П. и Жуйковым Р.Б. исполнена возложенная на них обязанность по возмещению ущерба причиненного Российской Федерации и к ним перешло право регрессного требования к другим солидарным должникам в размере, превышающим размер приходящейся на должника доли. Размер доли на каждого должника приходится (6 145 016 руб. 73 коп./3) 2 048 368 руб. 91 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 307, 232, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования и частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что доказательств погашения задолженности по оплате государственной пошлины истцом суду представлено не было. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности при предъявлении регрессного требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что солидарное обязательство и объем ответственности солидарных должников был установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 12 марта 2020 года.

При этом, факт исполнения истцом обязательств подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также справкой, согласно которой в рамках исполнительных производств Жуйковым Р.Б. были уплачены 5 205 016 руб. 73 коп, Сивковой Г.П. - 940 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает установленным основные обстоятельства, связанные с ответственностью солидарных должников по регрессному.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права требования с Сивковой Г.П. суммы в размере (2 048 368 руб. 91 коп. - 940 000 руб.) 1 108 338 руб. 91 коп, с Аракчеева Б.С. - 2 048 368 руб. 91 коп.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение истцом взысканной решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга государственной пошлины суду представлены не были, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для солидарного взыскания суммы по регрессному требованию не имеется, ввиду отсутствия такого указания в ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб не носит необратимый характер, именно истец распоряжался денежными средствами, при этом ответчики выгоды не получили, а также указание на отказ в распределении ответственности по долям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы фактически сводятся к оспариванию иного вынесенного судом решения, а именно решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, вступившего в законную силу, которым определено солидарное взыскание, а также объем ответственности сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность обжалуемого решения.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года установлено, что вред был причинен совместными действиями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принять во внимание доводы ответчика Аракчеева Б.С. о злоупотреблении истцом своим правом.

Так, судебная коллегия полагает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод ответчика Аракчеева Б.С. о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Аракчеевым Б.С. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно определена к взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракчеева Бориса Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: